Дело № 2-9590/2023
23RS0047-01-2023-010253-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 07 декабря 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ4060650 от 05.10.2023,
представителя ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 11.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД1/УКН8/ЭТ2/2023-П, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства <адрес> Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составляет 7 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2023. Однако квартира истцу передана 10.10.2023. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 10.10.2023 в размере 618 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 150 000руб., сумму штрафа снизить соразмерно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что12.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-7/ПД1/УКН8/ЭТ2/2023-П, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру №8 по адресу: г. Краснодар, <адрес>
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 7 000 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.06.2023 (п. 3.5 договора).
В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.
В настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 10.10.2023.
Принимая во внимание факт того, что ответчикомобъект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 10.10.2023 в размере 618 800руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 210 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 105 000руб. (210 000х50%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере5 250руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2023 по 10.10.2023 в размере 210 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 5 250 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева