№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года <адрес>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
с участием: представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 , ИП ФИО1 , третьи лица - ФИО7 , судебный пристав-исполнитель ФИО5 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО8 , ПАО Сбербанк, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ИП ФИО1, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО10, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование указав следующее.
<дата> на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО7 транспортное средство марки <данные изъяты> серебристого цвета, <дата>. выпуска, №. Однако при совершении в органах ГИБДД регистрационных действий истцу стало известно, что на транспортное средство установлен запрет на осуществление регистрационных действий по инициативе ФССП. Так, в ФИО5 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное <дата> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ИП ФИО1 денежных средств в размере 351 909 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО10 от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9, в тот же день судебным приставом наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>), серебристого цвета, <дата> выпуска, №, в качестве имущества должника. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО9 по адресу: <адрес>.
Однако собственником указанного имущества ФИО9 являлся до <дата>. Указанное транспортное средство в собственность ФИО7 передано ответчиком на основании соглашения об отступном от <дата> и акту к нему от <дата>. С <дата> собственником автомобиля являлась ФИО7, а с <дата> ФИО4 Право собственности ФИО4 подтверждается договором купли-продажи, при этом ни истец, ни ФИО7 никакого отношения к долгам ответчика не имеют. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество истца являются незаконными и автомобиль истца подлежит освобождению от ареста.
Ссылаясь на ст. 119 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд снять арест с имущества (исключить из описи) автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, <дата> г. выпуска, №, наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлению от <дата> и акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7
Протокольным определением суда от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО10 исключена из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по РО ФИО3, ФИО8 и ПАО Сбербанк.
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия и приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом <адрес> решения по заявлению ФИО9 о признании его банкротом. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просила перенести судебное заседание на другую дату. Данные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия законных оснований как для приостановления производства по делу, так и для отложения слушания дела по существу, в том числе, с учетом возможности явки иных представителей, указанных в доверенности.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ставил в известность судебного пристава-исполнителя о передаче ФИО7 арестованного транспортного средства и представлял соответствующие документы. В связи с чем, полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, просил исковые требования ФИО4 удовлетворить и освободить спорный автомобиль от ареста.
Ответчик ИП ФИО1, третьи лица: ФИО8, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО13 по доверенности заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в обоснование указав, что сделки по отчуждению автомобиля ФИО9 являются ничтожными в силу закону, носят мнимый и притворный характер. Полагает, что единственной целью был вывод арестованного имущества из-под взыскания и воспрепятствование исполнению судебного акта, что является грубым нарушением основ правопорядка. После всех сделок с автомобилем ответчик ФИО9 продолжал владеть и пользоваться автомобилем, что подтверждается оформлением на него полиса ОСАГО <дата> № в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, опись автомобиля произведена <дата> судебным приставом-исполнителем у самого должника, по адресу места его жительства, где автомобиль был опечатан и передан должнику на хранение. ФИО4 и ФИО7 не представлено доказательств использования автомобиля и передачи денег. Полагает, что утверждение ФИО4 о приобретении им автомобиля по возмездной сделке является заведомо ложным, поскольку тот является злостным неплательщиком, в отношении него возбуждены пять исполнительных производств на общую сумму 200 000 руб. Покупка арестованного имущества сама по себе свидетельствует о недобросовестности приобретателя. ФИО7 после подписания отступного не предпринимала мер, свидетельствующих, что она является добросовестным приобретателем автомобиля: не принимала действий по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, не обращалась в ГИБДД за совершением регистрационных действий, не имела вопросов к акту описи автомобиля, к самому должнику, который после подписания отступного оформил на себя полис ОСАГО, ездил на автомобиле, то есть совершал все действия, характерные для реального собственника имущества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на автомобиль должника был наложен арест без права пользования, в связи с чем, должнику было запрещено им распоряжаться, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <дата> на основании договора займа она передала ФИО9 денежные средства в сумме 600 000 рублей под 10 % в год на срок до <дата>. В установленный срок деньги ФИО9 не вернул. За указанный период сумма его долга перед ней составила с учетом процентов 761 667 рублей. Ввиду отсутствия у ФИО9 денежных средств, последний предложил ей передать в собственность в качестве отступного принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, на что она согласилась и <дата> между ними было заключено соглашение об отступном. Автомобиль был передан ей <дата> по акту приема-передачи. В связи с болезнью, переоформить автомобиль в разумные сроки она не смогла. Обратившись в органы ГИБДД, стало известно, что на автомобиле есть ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий по инициативе службы судебных приставов. <дата> на основании договора купли-продажи она продала автомобиль гражданину ФИО4 за 700 000 руб. Просила исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из содержания ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга 340 977,00 рублей, начиная <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦФ РФ, в размере 351 909 руб. в отношении должника ИП ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 84-86).
На запрос № от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО11, направленный в форме электронного документа в ГИБДД МВД России, получен ответ от <дата> о регистрации за ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>), серебристого цвета, <дата> выпуска, госрегзнак № (л.д. 83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО9 (л.д. 107).
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП России по РО ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9 (л.д. 82).
Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ <дата> и получена ими (л.д. 77-78).
В тот же день, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 в присутствии понятых и должника ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: транспортное средство <данные изъяты>), серебристого цвета, 2011 г. выпуска, №, с предварительной оценкой 900 000 рублей. Установлен режим хранения без права пользования имуществом, транспортное средство передано должнику на ответственное хранение. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> вручена должнику (л.д. 79-81).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по РО ФИО3 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик <данные изъяты> (л.д. 75-76).
Копия постановления от <дата> направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ и получена ими <дата> (л.д. 73-74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по РО ФИО3 от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> стоимость по оценке составила 592400 рублей (л.д. 71).
Копия постановления от <дата> направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ и получена ими <дата> (л.д. 69-70).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находящиеся на исполнении в ФИО5 ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении должника ФИО9 объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 868 670,57 руб. (л.д. 67-68).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по РО ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>), серебристого цвета, <дата> выпуска, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 65-66).
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты>), серебристого цвета, <дата> выпуска, VIN: № государственный номер № является ФИО6 (л.д. 138).
В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества ФИО4 представил суду договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между ФИО7 (покупатель) и ФИО4 (продавец), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> серебристого цвета, <дата> выпуска, №, госрегзнак №
По условиям договора стоимость указанного транспортного средства составила 700000 рублей. При этом из договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от <дата>.
Из представленного договора займа от <дата> следует, что между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 10% годовых на срок до <дата>, в подтверждение которого составлена расписка в получении суммы займа от <дата> (л.д. 21-22).
<дата> между ФИО7 и ФИО9 заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от <дата>, должник представляет кредитору отступное в виде спорного автотранспортного средства (л.д. 26).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> во исполнение п. 2.4 Соглашения об отступном от <дата> ФИО9 передал ФИО7, а последняя приняла от него транспортное средство <данные изъяты> №, а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и сервисную книжку (л.д. 23).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что арест в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ФИО9, был установлен судебным приставом-исполнителем <дата>, в то время как договор купли-продажи транспортного средства заключен <дата>, приходит к выводу о том, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих переход к нему права собственности на спорное транспортное средство до наложения ареста на него.
Факт заключения договора купли-продажи от <дата> между ФИО4 и ФИО7 и соглашения об отступном от <дата> между ФИО7 и ФИО9 без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на спорное транспортное средство.
В п. 6 договора указано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Сведения о наличии договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом ФИО4 и ФИО7 и о его регистрации в органах Госавтоинспекции на имя покупателя отсутствуют.
Согласно сведениям паспорта транспортного средства, собственником (владельцем) спорного транспортного средства по настоящее время является ФИО9, которому в момент совершения вышеуказанных сделок было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств, возбужденных исполнительных производствах и установленных судебным приставом-исполнителем запретах на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль ФИО4 до принятия ареста и акта описи имущества, а также добросовестность истца при приобретении автомобиля.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При этом помимо предоставленного договора купли-продажи от <дата>, доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства по указанному договору, в материалы дела не представлено.
Так, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона). Таким образом, регистрация автомобиля носит учетный характер.
При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Сведений о том, что ФИО4 в установленный законом срок со дня приобретения транспортного средства обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, не имеется.
Также со стороны истца не представлено допустимых доказательств фактической передачи ему спорного транспортного средства при подписании договора купли-продажи от <дата>, например, оформленный на свое имя договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в данном случае истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности (передача ключей, фактическое использование транспортного средства), реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе оплата налога, договоров страхования).
Стороны сделки не предпринимали действий по снятию в Госавтоинспекции с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца.
С учетом изложенного, всех установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 , ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи транспортного средства <данные изъяты>), серебристого цвета, <дата>. выпуска, №, наложенного судебным приставом-исполнителем по постановлению от <дата> и акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий Волков В.В.