КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2024-002189-49

производство № 2а-1-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

17 марта 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по уплате сбора и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате сбора и пени в размере 4 527 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по уплате сбора за пользование объектами животного мира в размере 82 рубля и сумму пени в размере 4 443 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что МИФНС России № 30 по Свердловской области 5 апреля 2024 года произведено исчисление ФИО1 сбора за пользование объектами животного мира, по состоянию на указанную дату отрицательное сальдо налогоплательщика составило 10 330 рублей 56 копеек, из которых 6 300 рублей – задолженность по уплате сбора за пользование объектами животного мира и 4 030 рублей 56 копеек задолженность по пеням. МИФНС России № 30 по Свердловской области направлялось в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности №1-109/2014 по состоянию на 6 мая 2024 года, со сроком погашения задолженности до 28 мая 2024 года. Также МИФНС России № 30 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района, от 11 октября 2024 года отменен судебный приказ от 20 сентября 2024 года по делу № 2а-2971/2024.

Определением суда от 31 января 2025 года к производству приняты уточненные требования МИФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате сборов и пени в части увеличения размера, подлежащей взысканию задолженности по сбору и пени, а именно в размере 10 743 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по сбору за пользование объектами животного мира в размере 6 300 рублей, суммы пени в размере 4 443 рубля 84 копейки.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока административным истцом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представители административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Полный перечень объектов обложения – зверей и птиц, за добычу которых взимается сбор, а также ставки сбора установлены положениями пунктов 1- 3 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира (пункт 1 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик сбора уплачивает сбор самостоятельно. Обязанность по уплате сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате сбора. В случае неуплаты или неполной уплаты сбора в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты сбора производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произведено исчисление ФИО1 сбора за пользование объектами животного мира по сроку уплаты 31 августа 2017 года в размере 1 800 рублей, по сроку уплаты 2 октября 2017 года в размере 4 500 рублей.

В адрес ФИО1 через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование №1-109/2014 по состоянию на 6 мая 2024 года, которое получено им 9 августа 2024 года.

Согласно требованию №1-109/2014 по состоянию на 6 мая 2024 года за ФИО1 числится задолженность по сбору за пользование объектами животного мира в размере 6 300 рублей, задолженность по пени 4 134 рубля 72 копейки. Срок для добровольного исполнения требования до 28 мая 2024 года.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области 13 сентября 2024 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по сборам и пени на общую сумму 10 743 рубля 84 копейки, а в связи с его отменой 11 октября 2024 года, в суд с указанным иском о взыскании задолженности по уплате сбора, пени на общую сумму с учетом уточнения требований в размере 10 743 рубля 84 копейки.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов (в настоящем случае сборов) с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате налогов, сборов, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты сбора.

Как усматривается из административного искового заявления, МИФНС России № 30 по Свердловской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате сбора за пользование объектами животного мира за 2017 год, со сроками уплаты сборов не поздне 31 августа 2017 года и 2 октября 2017 года.

При этом требование об уплате задолженности было направлено налоговым органом лишь в августе 2024 года, то есть по прошествии более 6 лет, то есть с пропуском предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

При этом нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В то же время, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней). Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и то что, общая сумма по требованиям превысила 500 рублей, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по сбору за 2017 год и пени, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

Таким образом, налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания, поскольку указанная недоимка возникла 1 сентября 2017 года и 3 октября 2017 года, о чем налоговому органу, который в силу закона обязан осуществлять контроль за уплатой налогов, сборов и страховых взносов, должно было быть известно. Доказательств иного суду не представлено.

При этом нарушение указанной процедуры повлекло за собой пропуск срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, судом таковых не установлено.

Несоблюдение МИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по сборам, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате сбора за пользование объектами животного мира за 2017 год в размере 6 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены ко взысканию пени на недоимку по сборам за пользование объектами животного мира за 2017 год в размере 6 300 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по сборам за пользование объектами животного мира за 2017 год, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 4 443 рубля 84 копейки, исчисленной на сумму указанной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по уплате сбора за пользование объектами животного мира за 2017 год и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Четина Е.А.