Дело №2-1270/2022

УИД 24RS0032-01-2021-006242-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: ответчика ФИО2

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. №. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что было зафиксировано ООО «ЭРА». Истец обратился к ответчику с предложением добровольного урегулирования спора, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта, для восстановления отделки помещения необходимо 199 673 руб. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело выплату по факту затопления в размере 57 991 руб. 88 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец, полагает, что недостающую сумму в размере 141 681 руб. 12 коп. надлежит взыскать с ответчика в ее пользу, а также судебные расходы в размере 8500 руб., из которых: за проведение экспертизы – 8000 руб., за изготовление дубликата заключения эксперта – 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 141 681 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях пояснили, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, в вышеуказанном доме, произошло затопление квартиры истца, что объективно зафиксировано в акте ООО «ЭРА», представленному суду, а также установлено при выезде на место затопления ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», которым впоследствии истцу была произведена страховая выплата. Затопление ФИО1 обнаружила №. в 12 час. 00 мин., когда проснулась от звонка соседки из квартиры, которая находится ниже этажом. Она встала с кровати и на полу была вода. Вода бежала с потолка, люстры, в комнате и на кухне. Она вызвала мастеров из компании ООО «Эра», которыми был составлен соответствующий акт. Со слов инженера, составившего акт, ей стало известно, что под плинтусами в квартире ответчика имелась вода. В результате затопления была повреждена проводка, поэтому она до 17.06.2021г. находилась без света. Пояснив также, что после затопления она проходила в квартиру ответчика, когда та там появилась, и в квартире последней было сухо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. №. в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она ее топит. В 15 час. 00 мин. она уже была в своей квартире, в которую также впустила, приехавших с ООО «ЭРА» сантехника и инженера. Последние осмотрели квартиру, и, удостоверившись, что у нее нигде не бежит, покинули квартиру, сказав, что акт будет составлен №. она проходила в квартиру ФИО1, у которой действительно на полу была вода, однако потолок был сухой. На следующий день, №., к ней в квартиру приходил инженер и еще один мужчина ФИО5, которые осмотрели ее квартиру. Они снимали плинтуса, под которыми все было сухо. У нее везде на кранах имеются заглушки, стояки перекрыты, из ее квартиры не могло затопить квартиру ФИО1. Вместе с тем, по результатам осмотра, акт составлен не был. Составленный инженером акт от №. она получила гораздо позже, с ним не согласна в полном объеме. Более того, данный акт она не подписывала, он имеет дописки, поэтому считает, данный акт осмотра недопустимым доказательством. Также ответчика поддержала свои письменные возражения по существу исковых требований, в которых указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она приехала в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по <адрес>, куда была вызвана соседкой из <адрес> ФИО1, которая по телефону сообщила, что ее квартиру топит горячей водой. Она зашла в квартиру совместно с инженером участка и слесарем участка, которые сразу убедились, что в ее квартире поров воды нет, пол сухой, стояки все перекрыты, на трубах с горячей и холодной водой стоят «заглушки». Убедившись, что она не является виновной в затоплении нижерасположенных квартир, инженер вместе с ней пошли в <адрес>, где на полу была вода, но только на кухне, при этом стены квартиры были сухими. После этого они прошли в <адрес>, где воды было очень много и на кухне, и в зале, на полу был мокрый палас. Затем собственники квартир № и № поднялись к ней в квартиру и убедились, что у нее все сухо, нигде не протекает. Инженер участка, не установив причину аварии, ушел из ее квартиры. Никаких слесарно-ремонтных работ в ее квартире ни до, ни после этого не проводилось. Данная авария произошла в тот момент, когда было отключено отопление и из системы сброшена вода и давление, что могло спровоцировать образование трещины в трубе между перекрытиями. На это ей было указано инженеру ООО «ЭРА», но он никак не прореагировал. Составить акт осмотра ее квартиры инженер также отказался. Несмотря на то, что фактически затопление <адрес> произошло №., представителем ООО «ЭРА» был составлен акт только на следующий день, то есть 27.05.2021г., в присутствии истца, но без ее участия, что считает, нарушением ее прав. Из данного акта от №., проведенном в <адрес>, следует, что подтопление <адрес> произошло из <адрес>, так как в момент подачи горячей воды не был перекрыт запорно-регулирующий кран на трубопроводе при проведении ремонтных работ трубопровода жителями <адрес>. То есть из данного акта следует, что затопление <адрес> произошло по вине самих жителей <адрес>, которыми не был перекрыт запорно-регулирующий кран на трубопроводе при проведении ремонтных работ трубопровода. При этом, в этом же акте представителем управляющей компании «ЭРА» указано, что общедомовые системы водоснабжения находятся в исправном состоянии. В принадлежащей ей <адрес> никаких ремонтных работ ни до, ни после данной аварии не производились, что подтверждается актом от 06.08.2021г. В соответствии с графиком отключения горячей воды в городе Красноярске, с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была отключена горячая вода. Всем жителям <адрес> было известно, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ будет возобновлена подача горячей воды, однако жителями <адрес> не был перекрыт запорно-регулирующий кран, при проведении в своей квартире ремонтных работ трубопровода. Поэтому предполагает, что виновниками аварии являются жители <адрес>, поскольку ими не был перекрыт запорно-регулирующий кран на трубопроводе при проведении ремонтных работ трубопровода, в результате чего произошло затопление принадлежащей им <адрес> инсценировкой затопления хозяйкой <адрес>, принадлежащей ФИО1, с целью получения страховых выплат по страховке, вступающей в силу именно №. Также считает, что причиной аварии и залива жилых помещений явился не перекрытый запорно-регулирующий кран в момент возобновления подачи горячей воды в домах <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» - ФИО6 оставила принятие решения по существу исковых требований на усмотрение суда, указав, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО УК «ЖСК». Ранее между ООО УК «ЖСК» и ООО «ЭРА» был заключен договор, согласно которому ООО «ЭРА» осуществляла выезды по заявкам жильцов данного дома, в том числе в № году, составляла акты о затоплении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эра» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №. за №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленной суду копии акта от №. было разовое подтопление из <адрес>, на потолочной плитке видные желтые пятна на 6 плитках.

Согласно копии акта от №., составленному инженером ООО «ЭРА» - ФИО7, в ходе осмотра №. установлено, что в <адрес> произошло подтопление из <адрес>, поскольку в данной квартире, в момент подачи горячего водоснабжения не был перекрыт кран с горячей водой. Установлены следующие следы затопления: в коридоре на стенах имеется отслоение обойного слоя S = 3 метра квадратных; в коридоре на полу и на кухне имеется сильное намокание линолеума S = 5 метров квадратных; на кухне и в зале промокли 2 люстры; в санузле на потолке имеются желтые грязные пятна на штукатурно-окрасочном слое S = 1 метр квадратный; в комнате имеется полное промокание и отсырение ковра настенного и дивана, а также имеется промокание и замыкание электропроводки.

Из акта, составленного инженером ФИО7 №. следует, что №., на момент осмотра <адрес>, при вскрытии плинтусов пластиковых на кухне, были остатки воды (влага) через день после подтопления №., при этом на лежаках ХВС и ГВС не было специализированной заглушки.

В судебное заседание для дачи пояснений неоднократно своевременно и надлежащим образом вызывался инженер ООО «Эра» ФИО7, однако в судебное заседание не явился.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес>. Точную дату, время и месяц не помнит, к ней в квартиру пришла соседка из <адрес> сообщила, что не может достучаться до соседки ФИО1 из <адрес>, пояснив, что последняя ее затопила, попросила позвонить ФИО1. Она позвонила ФИО1, было слышно как последняя проснулась и закричала. После чего ФИО1 открыла дверь квартиры и они прошли в ее квартиру, где на полу была вода. Также вода стекала с люстры, с потолка на кухне, в комнате. Какая была вода (холодная или горячая), сказать не может, не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес>. Год назад ее квартиру затопило. Вода бежала с люстры. Тогда она побежала в <адрес>, которая располагается этажом выше, где проживает ФИО1. У ФИО1 также все бежало, вода была на кухне и в коридоре, ковер был мокрый. Никаких ремонтных работ в ее квартире не было.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 199 673 руб.

Согласно представленному суду полису-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита дома» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому последнее обязалось за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (в данном случае ФИО1), в пределах определенных Полисом страхования сумм и лимитом страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). В качестве страхового случая данным полисом предусмотрено также повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>) вследствие залива. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из существа исковых требований, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату по факту затопления в размере 57 991 руб. 88 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ее вины в затоплении квартиры истца 26.05.2021г. не было, на момент затопления в ее квартире следов затопления не было, заглушки на лежаках ХВС и ГВС на кухне имелись, акт осмотра ее квартиры не составлялся ДД.ММ.ГГГГ., она его не подписывала.

Данные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, факт наличия заглушек на лежаках ХВС и ГВС на кухне в <адрес> подтверждается представленными суду ответчиком фотографиями из данной квартиры.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инженером ООО «Эра» ФИО7, по просьбе последнего, находился в <адрес>, где они совместно производили осмотр данной квартиры. Каких-либо следов протечки воды в данной квартире не имелось, в квартире было сухо, в том числе и на кухне, где стояли заглушки на трубах горячего и холодного водоснабжения. При осмотре, они убирали плинтуса и заглядывали под ламинат, который постелен на кухне, под ним также было сухо, а под плинтусами имелась пыль, что свидетельствовало о том, что затопления из данной квартиры квартир, находящихся ниже не могло быть. Акт ФИО10 при нем не составлялся. Почему впоследствии тот составил акт о том, что затопление квартиры ниже имело место быть из квартиры ответчика ему не понятно. В этот же день с ФИО7 он проходил на осмотр квартиры, расположенной ниже этажом, в которой действительно имелись следы затопления, однако преимущественно на полу. Следов затопления на потолке и на стенах не было.

На основании договора управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях содержания общедомового имущества между ООО УК «ЖСК» и ООО «Эра» заключен договор на выполнение работ №МП-ЖСК-17/587, согласно которым ООО «Эра» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. договор между ООО УК «ЖСК» и ООО «Эра» расторгнут.

Как следует из ответа ООО УК «ЖСК», заявок, заявлений, претензий по факту залива жилого помещения по адресу: <адрес>, за весь период управления, как от собственников жилого помещения №, также как и от собственников жилого помещения №, в ООО УК «ЖСК» не поступало.

Данных о том, что по вышеуказанному адресу осуществлялся выход сотрудников ООО «Эра» по факту залива указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. и составлялись какие-либо акты о затоплении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. не представлено и ООО «Эра».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что суду не был предоставлен подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает его во внимание как доказательство вины ответчика в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом во внимание, т.к. составлен через продолжительное время после произошедших событий. Более того, не содержит данных о следах затопления.

Не принимает суд во внимание и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку последние не смогли пояснить, когда имело место быть затопление квартиры истца, при указанных ими обстоятельствах.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть затопление квартиры истца по вине ответчика, как на то указывается истцом, суду не представлено, в том числе и ООО СК «Сбербанк Страхование».

При этом учету подлежат и пояснения самого истца, из которых, в том числе, следует, что когда она приходила в квартиру ответчика после затопления, то в квартире ответчика было сухо.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по вине ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Чешуева А.А.