РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-22/2023 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата по адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решений, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, паспортные данные, обратился с административным иском об обжаловании решения призывной комиссии Военного комиссариата по адрес от 20.04.2022 года и решения призывной комиссии Военного комиссариата адрес от 15.06.2022 года о присвоении категории годности «Б-3», об обязании направить на дополнительное медицинское обследование по имеющемуся диагнозу в арбитражное реестровое медицинское учреждение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, с детства страдает заболеванием «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени. Риск ССО2». В рамках весеннего призыва 2022 года административный истец прошел призывную комиссию, решением которой административному истцу была присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Будучи не согласным с данным решением, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию адрес, по результатам которой был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на 15 июня 2022 года. 15.06.2022 года решением призывной комиссии адрес решение о призыве Хорошевского военного комиссариата было оставлено в силе и административному истцу была вручена повестка на 21 июня 2022 года для определения даты отправки в войска. Административный истец не согласен с решением призывной комиссии, так как диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени. Риск ССО2» полностью соответствует категории годности «В-ограниченно годен к военной службе».

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес в суд явилась, представила свои возражения относительно административного иска, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений , действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения , действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, прошел призывную комиссию весной 2022 года.

Согласно решению призывной комиссии (протокол №5/110 от 21.04.2022 г.), ФИО1 установлен диагноз: «Артериальная гипертензия». На основании п. «д» статьи 13, п. «б» ст. 47 Расписания болезней, ФИО1 признан годным к военной службе по категории «Б-3». Данное решение утверждено призывной комиссией адрес 15.06.2022 года.

С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает необоснованным присвоение категории годности к военной службе по состоянию здоровья – «Б-3», так как установленный ему в ходе неоднократных обследований диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени. Риск ССО2» не соответствует данной категории годности.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Мещанского районного суда адрес от 14.10.2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось Экспертному управлению Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями страдал ФИО1, паспортные данные, на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии адрес (15 июня 2022 года)?

2. Какой категории годности к военной службе соответствует имеющееся у фио, паспортные данные, заболевания по состоянию на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии адрес (15 июня 2022 года)?

Согласно заключению экспертизы, у фио имелось заболевание «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени. Риск ССО2», которое согласно ст.43 графы 1 пункта «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» подпадает под категорию годности к военной службе «В-ограниченно годен к военной службе» и является основанием для освобождения призывника от призыва на военную службу и зачисления в запас.

Довод представителя административного ответчика в своих возражениях о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в Экспертном управлении Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации, которое не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и не имело право проводить судебно - медицинскую экспертизу по делу, в связи с чем, ее заключение является ничтожным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Таким образом, экспертиза является одним из видов доказательств, и ее заключение подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, что не противоречит действующему законодательству. Выбранный эксперт экспертного учреждения, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, является врачом-судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины, имеющим удостоверение судебно-медицинского эксперта №77-03 002 ЗПК, диплом ЗВ №012478, выданный 24.06.1980 года в том, что он окончил полный курс военно-медицинского факультета при Горьковском медицинском институте, присвоена квалификация военного врача.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были представлены административным истцом на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии адрес (15 июня 2022 года), следовательно, они правомерно были приняты во внимание при вынесении заключения эксперта и учтены при вынесении решения по делу.

Категория годности призывника фио, установленная ему решением призывной комиссии, была опровергнута проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, заключение которой согласуется с другими письменными материалами дела, не доверять которому у суда не было оснований, так как ее выводы не были опровергнуты заявителем иными средствами доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53 от 28.03.1998 года, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений : о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.4 ст.5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53 от 28.03.1998 года, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно абз.2 ст.5.1. вышеназванного Федерального закона, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Таким образом, Законом определено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Оценив доводы представителя административного ответчика, суд находит их необоснованными, несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 на призывную комиссию адрес медицинские документы указывают на наличие у него диагноза «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени. Риск ССО2».

На основании п. «в» статьи 43 Расписания болезней (Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года), категория годности к военной службе фио на момент вынесения решения призывной комиссии адрес - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая установленный судом факт несоответствия диагноза, установленного по результатам медицинских исследований состояния здоровья фио категории годности к военной службе, определенной решением призывной комиссии адрес, которым, в свою очередь, нарушены права административного истца, суд приходит к выводу, что административный иск фио подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск фио к призывной комиссии адрес о признании решения незаконным – удовлетворить.

Отменить и признать решение призывной комиссии адрес от 15.06.2022 года, вынесенное в рамках весеннего призыва 2022 года, о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) - незаконным.

Обязать призывную комиссию адрес направить фио на дополнительное медицинское обследование в арбитражное реестровое медицинское учреждение по диагнозу «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени. Риск ССО2» в рамках весеннего призыва 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева