23RS0015-01-2022-001822-52 К делу №2а-410/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «13» июля 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО4 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25 марта 2022 года о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству №1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года; признать незаконным постановление от 27 апреля 2022 года вынесенное по исполнительному производству № 1111/22/2304-ИП от 01.11.2016 года временно исполняющего обязанности начальника Ейского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 18 апреля 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ейского РОСП Краснодарского края ФИО2 от 30 марта 2022 года о прекращении исполнительного производства №1111/22/2304-ИП от 01.11.2016 года; признать незаконным постановление от 27 апреля 2022 года вынесенное по исполнительному производству №1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года, временно исполняющим обязанности начальника Ейского РОСП – старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 12 апреля 2022 года.
В обоснование требований указал, что 25 марта 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1111/22/2304-ИП от 01.11.2016 г., вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, которое направлено 08.04.2022 г. по адресу: г. <адрес>, по которому административный истец не проживал. 18.04.2022 г. административным истцом на имя руководителя Ейского РОСП подана жалоба на вышеуказанное постановление СПИ ФИО2 о расчете задолженности по алиментам. По результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление от 27.04.2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы административного истца поданной в порядке подчиненности. Данное постановление в адрес административного истца не направлено. Административный истец считает, что СПИ ФИО2 не учтены все взысканные работодателем административного истца – Ростовская санаторная школа-интернат №28, алименты на содержание ФИО5, и подлежащие зачислению на л/счет ФИО4, в сумме 7503,38 руб.; не учтены взысканные работодателем Ростовская санаторная школа-интернат № 28 алименты на содержание ФИО5, перечисленные в Пролетарский РОСП в связи с наличием в производстве Пролетарского РОСП сводного исполнительного производства № 24447/15/61031 - СД, в сумме 41917,85 руб. Кроме того, административный истец считает, что СПИ ФИО2 незаконно выдала постановление от 25.03.2022 г. о расчете задолженности по алиментам взыскателю – ФИО6, так как его сын ФИО5 10.03.2021 г. достиг совершеннолетия, и с этого момента его мать не является его законным представителем. Кроме того, административный истец считает, что СПИ ФИО2 постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.03.2022 г. вынесено без учета срока давности, задолженность по алиментам рассчитана за период превышающий трехлетний срок предшествующий обращению ФИО4, административный истец считает, что в расчет задолженности по алиментам незаконно включены периоды в течение которых с административного истца взыскивались алименты в установленном судом размере. Алименты удерживались работодателем, претензий по перечислению к ним не предъявлялось. Кроме того, административный истец указал, что постановление СПИ ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 1111/22/23034-ИП от 30.03.2022 г. в адрес административного истца не направлялось, обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 27.04.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что данные постановления нарушают имущественные права и существенно ухудшают материальное положение его семьи, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей, действующих на основании доверенности ФИО7 и ФИО8, которые настаивали на удовлетворении требований.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в Ейском районе ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях, представленных в суд, просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № 43787/16/61031-ИП от 01.11.2016 г. (в связи с перерегистрацией на текущий год номер изменен на 1111/22/23034-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС 070210064 от 18.11.2015 г., выданного Судебным участком № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области. Относительно неучтенных платежей указала, что удержание произведено на депозитный счет Пролетарского РОСП г. Ростов-на-Дону по исполнительному производству № 31917/17/61031-ИП от 19.05.2017 г., которое не имеет отношения к производству о взыскании алиментов находящемуся производстве административного ответчика. Считает, что оснований для замены взыскателя в связи с достижением совершеннолетия ребенка ФИО5 не имелось.
Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
З/лицо – ФИО4 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному возражению с исковыми требованиям не согласны, считают, что платежи, на которые ссылается административный истец, были удержаны в рамках иного исполнительного производства, расчет задолженности произведен СПИ верно; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока. Таким образом, после предъявления исполнительного листа к исполнению к расчету задолженности по алиментам срок исковой давности не применяется. Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представив ФИО4, постановление о расчете задолженности по алиментам, действовала обоснованно и в пределах своих полномочий.
Выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату направления и получения ФИО1 решений по жалобам, поданным в порядке подчиненности. В связи с чем, доводы административного ответчика - СПИ ФИО2 о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд считает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, 22.12.2020 г. приняла к исполнению исполнительное производство №43787/16/61031-ИП от 01.11.2016 (в связи с перерегистрацией на текущий год номер изменен на 1111/22/23034-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС 070210064 от 18.11.2015 г., выданного Судебным участком № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области (т.1 л.д. 77).
В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3). Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 СК РФ).
25.03.2022 г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 за период с 01.07.2017 г. по 10.03.2021 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.03.2021 г. (день совершеннолетия ребенка) в размере 62130 рублей (т.1 л.д. 55-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.03.2022 года прекращено производство по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года на основании п.2 ст.120 Семейного Кодекса РФ ( т.1 л. д. 25).
Из содержания платежных поручений, на которые ссылается административный ответчик: от 07.11.2019 г. №699117, от 05.12.2019 г. №773808, от 24.12.2019 г. №842923, от 06.02.2020 г. №034234, от 03.03.2020 г. №090471, от 06.04.2020 г. №169001, от 08.05.2020 г. №242609, от 05.06.2020 г. №30477, от 06.07.2020 г. №376065, от 06.08.2020 г. №460559, от 03.09.2020 г. №529832, от 08.10.2020 г. №625196, от 05.11.2020 г. №702283, от 03.12.2020 г. №786243 (т.1 л.д. 91,93-97,99-100, 102, 104, 106-108,110), следует, что удержание произведено на депозитный счет Пролетарского РОСП г. Ростов-на-Дону по исполнительному производству № 31917/17/61031-ИП от 19.05.2017 г.
Из содержания постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.07.2019 г., вынесенного СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство № 31917/17/61031-ИП от 19.05.2017 г. на основании исполнительного листа № ВС 070211459 от 20.04.2017 г., выданного СУ № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-15/2017, предмет исполнения задолженность в размере 24, 274 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4 (т.1 л.д. 142-143).
В тоже время, в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство №24447/15/61031-СД, объединившее в себя исполнительное производство №24447/15/61031-ИП от 29.08.2014 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-114/06 от 02.03.2006 г. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и исполнительное производство №43787/16/61031-ИП от 01.11.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по делу №2-1399/2015 об изменении размера алиментов, в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д.23-24).
Согласно ответу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону следует, что денежные средства, поступавшие на депозитный счет Пролетарского отделения по платежным поручениям от 05.09.2019 г., 04.10.2019 г., 07.11.2019 г., 05.12.2019 г., 07.11.2019 г. были распределены взыскателю ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №24447/15/61031-ИП, так как взыскание алиментов является взысканием первой очередности, хотя на исполнении находилось и исполнительное производство № 31917/17/61031-ИП от 19.05.2017 г. (т.2 л.д.107-113).
Кроме того, согласно справке о безналичном перечислении, подтверждается удержание с заработной платы административного истца ФИО1 работодателем ГКОУ РО «Ростовская санаторная школа-интернат №28», в период с 08.02.2017 г. по 04.03.2021 г. денежных средств в счет уплаты алиментов пользу взыскателя ФИО4 (т.2 л.д. 114-117).
Исследованной в судебном заседании выпиской из ПАО Сбербанк подтверждается перечисление на лицевой счет взыскателя ФИО4 удержанных с должника ФИО1 денежных средств (т.2 л. д. 226-227).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в части не получения информации из Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону об удержанных у должника ФИО1 и перечисленных взыскателю ФИО4 денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание сына ФИО5, что нарушает имущественные права должника (административного истца). В связи с чем, суд считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.03.2022 года о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года, а также постановление о прекращении производства по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года с установлением суммы задолженности по алиментам.
Кроме того, ФИО1 обращался к руководителю Ейского РОСП 12.04.2022 г. и 18.04.2022 г. с жалобами в порядке подчиненности и просил отменить постановление СПИ ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 25.03.2022 г. и прекращении исполнительного производства от 30.03.2022 г. (т.1 л.д. 15-20,26-28).
По итогам рассмотрения указанных жалоб Врио начальника Ейского отделения ФИО3 вынесены два постановления от 27.04.2022 г., об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 (т.1 л.д.21, 29).
Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконными постановления СПИ ФИО2 о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года и о прекращении производства по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года, суд считает незаконными, нарушающими права административного истца, и постановления Врио начальника Ейского отделения ФИО3 по результатам рассмотрения жалоб от 12.04.2022 г. и 18.04.2022 года, так как начальником признаны правомерными постановления (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2
В тоже время, в жалобе от 12.04.2022 г. административный истец выражал несогласие с постановлением о прекращении исполнительного производства, заявлял ходатайство об истребовании из Пролетарского РОСП платежных поручений об удержании работодателем Ростовской санаторной школой-интернат №28 алиментов на содержание сына. В жалобе от 18.04.2022 г. административный истец не согласен с расчетом задолженности алиментов, указывая при этом, что алименты взыскивались Пролетарским РОСП и удерживались из заработной платы работодателем. Однако, доводы административного истца не приняты во внимание Врио начальника Ейского отделения ФИО3 и в удовлетворении жалоб было отказано без обоснования отказа.
Однако, доводы административного истца о том, что СПИ ФИО2, предоставив постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО4, превысила свои полномочия, суд находит необоснованными, так как погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2018г. № 58-КГ17-19). Следовательно, взыскатель ФИО4 имела право получить запрашиваемый расчет задолженности по алиментам.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО4 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25 марта 2022 года о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года.
Признать незаконным постановление от 27 апреля 2022 года вынесенное по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года временно исполняющим обязанности начальника Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 18 апреля 2022 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30 марта 2022 года о прекращении производства по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года.
Признать незаконным постановление от 27 апреля 2022 года вынесенное по исполнительному производству № 1111/22/2304 ИП от 01.11.2016 года, временно исполняющим обязанности начальника Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 12.04.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18 июля 2023 года.
Председательствующий: