Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3421/2022 УИД: 55RS0033-01-2022-000603-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по

исковому заявлению В.А.Ф. к А.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению А.В.Ю. к В.А.Ф. о признании договора займа не заключенным,

с участием

представителя истца С.Д.Б., действующего на основании доверенности,

ответчика А.В.Ю., его представителя М.Е.М., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Ф. обратился в суд с иском к А.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Ф. и А.В.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого В.А.Ф. предоставил А.В.Ю. в заем денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств по договору, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 30 000 рублей в день. По истечении срока пользования займом, А.В.Ю., несмотря на неоднократные требования, денежные средства не вернул. На момент подачи иска в суд размер неустойки составил 3 270 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

А.В.Ю. обратился в суд со встречным иском к В.А.Ф. о признании договора займа незаключённым, указав, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он от В.А.Ф. не получал, в связи с чем такой договор займа является безденежным. На момент заключения договора займа денежные средства в сумме, указанной в расписке, у истца отсутствовали, так как он являлся финансово несостоятельным. Кроме того, указал на мнимость договора займа, так как стороны не имели намерения на создание каких-либо правовых последствий.

Определением Кировского районного суда города Омска от 27.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу.

Определением Кировского районного суда города Омска от 04.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Н.А.С., П.А.В., Б.Ю.П.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.А.Ф. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании его представить С.Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав о наличии у истца дохода и имущества на момент заключения договора займа, позволяющих выдать заем в указанном в договоре займа размере, так как он осуществлял совместно с А.В.Ю. и Б.Ю.П. коммерческую деятельность. Денежные средства ответчик брал с указанием причины на то, что они ему требуется для строительства жилья. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.В.Ю. в судебное заседание заявленные требования по первоначальному иску не признал. Суду пояснил, что денежные средства ему не передавались. Финансовой возможности у П.А.В. для передачи 10 000 000 рублей под расписку В.А.Ф. отсутствовали. Изначально он подписал документы в офисе Б.Ю.П., где тот ему сказал, что займ ему предоставит В.А.Ф. Денежные средства лежали в пакете на столе, не получив денежные средства он подписал договор займа. Всего было изготовлено два экземпляра договора. В ходе обсуждения по предоставлению займа, секретарь Б.Ю.П. зашла в кабинет и отнесла подписанные договоры, для того чтобы сделать копию и положить ее в архив, а через некоторое время вернулась и отдала экземпляры сторонам. В последствии В.А.Ф. отказался предоставлять ему денежные средства, было принято решение разорвать документы, В.А.Ф. порвал свой экземпляр, он в свою очередь порвал свой. Однако в дальнейшем он понял, что ему был возвращен не оригинал договора, а его копия, в связи с чем оригинал договора сохранился, а им была порвана копия. Денежные средства хотел взял для приобретения квартир, с последующей их перепродажей. Если бы договор был заключен, то В.А.Ф. бы получил доход в разнице стоимости квартиры. В данной ситуации Б.Ю.П. являлся гарантом сделки, так как он знает его около 20 лет. Ранее подобную сделку он уже совершал с ИП Н.А.С., у которого брал деньги под офис, в последующем не смог отдать деньги и отдал этот офис.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать В.А.Ф. в удовлетворении иска, встречный иск А.В.Ю. просила удовлетворить, с указанием на то, что денежных средств по договору займа А.В.Ю. от В.А.Ф. не получал, у В.А.Ф. таковые отсутствовали. При подписании договора кроме истца и ответчика присутствовал Б.Ю.П., а также юрист истца. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей были представлены Б.Ю.П. При этом договор займа в последствии не был заключен, так как его порвали, при этом юристом истца была сделана копия. Фактически договор не заключался, ответчиком по встречному иску денежные средства получены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.В. в судебном заседание участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал что в 20-х числа августа 2021 года им были переданы денежные средства под расписку в размере 10 000 000 рублей В.А.Ф. Последний пояснил, что данные денежные средства ему нужны для бизнес проекта, которые он собирается передать А.В.Ю. в начале ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ф. вернул ему денежные средства, при этом пояснил. В.А.Ф.А.В.Ю. денежные средства ему до сих пор не отдал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Ю.П. в судебном заседание участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал что в ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ф. и А.В.Ю. находились в офисе ООО «Маяк», в котором он является учредителем. Последние обратились к нему для заключения между ними договора займа, а именно предоставление помещение и составление необходимых документов. Документы изготавливались юристом С.Ю.С., которая принесла их в кабинет, где находились В.А.Ф. и А.В.Ю. После подписания договора, он вместе с С.Ю.С. вышли из кабинеты, чтобы стороны могли передать друг другу денежные средства. в последствии В.А.Ф. передал С.Ю.С. свой договор займа с приложенными документами на хранение. При подготовке договора займа С.Ю.С. не везде в договоре были исключены его данные, так как она использовала предыдущий договор как пример. При этом он никакого отношения к данному договору займа не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга ПО СФО, индивидуальный предприниматель Н.А.С. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательств извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями частью 1 статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Ф. (займодавец) и А.В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого А.В.Ю. взяла в долг у В.А.Ф. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (без процентов).

Одновременно с договором займа ДД.ММ.ГГГГ был также подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Оригинал расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно А.В.Ю. представлен В.А.Ф. суду и приобщен к материалам дела и является по убеждению суда, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим получение ответчиком А.В.Ю. от истца В.А.Ф. указанной в расписке суммы денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что истец В.А.Ф. в обеспечение исполнения требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представил в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком А.В.Ю. не исполнены.

Доказательств иного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

А.В.Ю. факт собственноручного написания договора займа, расписки и акта о получении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей от В.А.Ф. не отрицал, вместе с тем отрицал факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что истец такой суммой денежных средств не обладал, при этом затруднился пояснить суду с какой целью им были подписаны документы до перердачи денежных средств.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

По смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку по настоящему делу факт заключения договоров займа подтвержден договором займа, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 812 ГК РФ).

Между тем, А.В.Ю. не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получал от В.А.Ф. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот, обе стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на момент подписания договора займа сумма в размере 10 000 000 рублей присутствовала, в связи с чем Б.Ю.П. являлся гарантом по заключения данной сделки, которые согласуются с представленными в материалы деда письменными пояснениями Б.Ю.П. и П.А.В.

В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что договор займа, был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы А.В.Ю., договор займа не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Текст договора займа, не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтверждает получение А.В.Ю. от В.А.Ф. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, указывает о наличие обязательств по возврату переданных денежных средств. Кроме того, наряду с договором займа были также подписаны как акт о приеме-передачи денежных средств, так и расписка в получении этих денежных средств. А.В.Ю. не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре, акте приема-передачи и расписке, какие принимает на себя обязательства.

В качестве оснований безденежности договора займа А.В.Ю. ссылается на то, что у В.А.Ф. и П.А.В. отсутствовала финансовая возможность о выделении такой суммы в качестве займа.

В свою очередь, в обоснование наличия спорных денежных средств в материалы дела истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, В.А.Ф. взял в займ у П.А.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями П.А.В.

Более того, факт платежеспособности П.А.В. подтверждается выпиской о том, что он является как руководителем двух организаций, так и учредителем в четырех организациях (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства С.Ю.С. в качестве свидетеля суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее руководитель ООО «Маяк» Б.Ю.П. попросил ее посодействовать в оформлении документов по займу между В.А.Ф. и А.В.Ю. Ею были подготовлены все необходимые документы, которые стороны подписали. На следующий день свой экземпляр договора В.А.Ф. передал им на хранение.

Доводы А.В.Ю. о том, что договор займа, оформленный распиской, был заключен под влиянием обмана со стороны В.А.Ф., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств того, что расписка составлена ответчиком при наличии указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятые обязательства, А.В.Ю. представлено не было.

При этом, В.А.Ф. подтверждён факт его платёжеспособности, что подтверждается представленным в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям части 1 статьи 807 ГК РФ, суд находит исковые требования В.А.Ф. о взыскании с А.В.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 3 270 000 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения срока суммы займа по договору, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки. С даты следующей за датой определенной договором, как дата возврата суммы займа, в размере 0,3% от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашение.

Из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного распиской, следует, что денежные средства были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что возврат задолженности по договору займа, ответчиком А.В.Ю. в установленные договором займа сроки не произведен, с А.В.Ю. в пользу В.А.Ф. подлежат взысканию неустойка.

Ответчику была начислена неустойка на сумму основного долга, рассчитываемая по формуле: сумма основного долга х 0,3% х количество дней просрочки в календарном месяце, что, согласно расчету, предоставленному стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 270 000.

Суд не может согласиться с представленными расчетами сторон, исключая периоды ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку обязательство ответчика по возврату неустойки текущим не является, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанная неустойка начислению не подлежит.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 000 рублей(10 000 000 рублей х 0,3 % х 155 дней), однако принимая внимание положения статья 196 ГПК РФ неустойка подлежащая взысканию определяется в размере 3 270 000.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по арендной плате, размер взысканной суммы долга, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 550 000 рублей, что не ниже суммы задолженности пени, рассчитанной по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу В.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования А.В.Ю. к В.А.Ф. о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

<данные изъяты>