УИД: 52RS0045-01-2022-000659-62
Дело № 2-678/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. ФИО8
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при секретаре Ромаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика Администрации города ФИО8 ФИО3,
представителя ответчика МУ ДЭП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО8, Муниципальному Унитарному Дорожно-Эксплуатационному Предприятию о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 в тексте искового заявления указала следующее. Она, ФИО1, является собственником автомобиля марки «Kia Ceed», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №
30 ноября 2021 г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке ул. Зернова и ул. Московская г.ФИО8 Нижегородской области ФИО5 управляя автомобилем марки «Kia Ceed», при движении по правовой полосе по ... в сторону ..., на крышу автомобиля упало дерево (береза), произраставшее на газоне справа от проезжей части. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: крыша, лобовой стекло, капот, стекло пассажирской двери.
ФИО5 30 ноября 2021 г. в 19 час. 45 мин. позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП. Информация была передана в МУ МВД России по ЗАТО г.ФИО8 и зарегистрировано обращение № КУСП 8670 от 30.11.2021 г., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 г. Согласно постановления причиной ДТП стало внезапное падение дерева на проезжую часть.
Автомобильная дорога по ул. Мовсковская включена в перечень дорог местного значения г.ФИО8.
Поскольку автомобиль получил механические повреждения, ФИО6 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Ceed», идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***>, заключив соответствующий договор на оказание на сумму 8000 руб.
Уведомление об осмотре автомобиля было вручено ответчику 09.12.2021 г.
Согласно заключению специалиста от 16.12.2021 г. № 161221/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112210 рублей.
По мнению истца именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказывание размера причиненного ущерба.
Также истица полагает, что на Администрации города ФИО8 Нижегородской области лежит ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева, поскольку именно в её компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.
Кроме того, истица, отмечает, что поскольку самостоятельно защищать нарушенные права не имеет возможности, она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ истица просила суд взыскать с Администрации города ФИО8 Нижегородской области компенсацию ущерба, причиненного автомобилю марки «Kia Ceed», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № в размере 112210 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3445 рублей.
Определением от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное Унитарное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие (далее также – МУ «ДЭП»), которое в последующем с согласия истца, выраженного в лице его представителя, определением от 29 июня 2022 г. привлечено в качестве соответчика.
Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, через которую просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что возместить ущерб, должно соответствующее ответственное лицо, также отметила, что ФИО5 проявил должную предусмотрительность и управлял автомобилем с учетом погодных условий.
Представитель ответчика Администрации города ФИО8 ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что администрация города ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 90-93), а также дополнениях к нему (л.д.144-146). Согласно которому указано, что Комиссия по обследованию зеленых насаждений провела обследование зеленых насаждений 05.03.2021 г. и 09.03.2021 г. по результатам проведения которого составлено соответствующее заключение, из которого следует, что аварийных деревьев в районе перекрестка ул.Московская и ул.Зернова не выявлено. В связи с чем, Администрация города ФИО8 полностью выполняет свои обязанности по обеспечению содержания и сохранности зеленых насаждений. Кроме того, отмечено, что согласно справке, полученной из ФГБУ «Верхне-волжское УГМС» от 13.12.2021 г. указано, что согласно оперативным данным ближайших метеостанций Нижегородской области, расположенных в г.Арзамас (ЦМС Арзамас) и автоматической метеостанции ФИО8 (АМС ФИО8), с 06 час. 30 мин. ноября до 06 час. 1 декабря 2021 г., максимальная скорость ветра составила в периоды: АМС ФИО8 18 час. 30 ноября до 06 час. 1 декабря – 24 м/с. ГУ МЧС России на своем сайте 29 ноября 2021 г. сделало экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области 30 ноября 2021 г. Населению были даны соответствующие рекомендации. Следовательно, в данном случае имеет место действие непреодолимой силы, последствия которого невозможно было предвидеть. Соответственно, вины Администрации г.ФИО8 в причинении материального ущерба истцу нет. В дополнениях к отзыву на исковое заявление отмечено, что 28.08.2021 г. между Департаментом городского хозяйства г.ФИО8 от имени муниципального образования городской округ город ФИО8 и МУ ДЭП заключен Муниципальный контракт № 56-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО8. При этом какой-либо информации об аварийности упавшего дерева от МУ «ДЭП» не поступало. Следовательно, у Администрации города ФИО8 не возникло обязанности осуществить снос (вырубку) дерева, упавшего при порыве сильного ветра, на автомобиль ФИО1 При этом сам по себе факт падения дерева при порыве сильного ветра не означает, что администрация города ФИО8 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, связанные с содержанием названного дерева в рамках муниципального контракта.
Представитель ответчика МУ «ДЭП» ФИО4, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к МУ ДЭП, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве. Суду пояснил, что против назначения по делу экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судом решения, также указал, что при взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципом разумности и справедливости. В соответствии с представленным отзывом (л.д.110-112) указано, что 28.08.2021 г. между Департаментом городского хозяйства г.ФИО8 от имени муниципального образования городской округ город ФИО8 и МУ ДЭП заключен Муниципальный контракт № 56-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО8, по условиям которого МУ «ДЭП» принимает на себя обязательства в срок с момента заключения Контракта по 31.08.2022 г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города ФИО8 в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. При этом из содержания Контракта следует, что в перечень работ включены работы по обрезке и прореживанию крон деревьев (согласно адресной привязке), работы по контролю за деревьями в Муниципальном контракте отсутствуют, соответственно причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю в результате падения дерева на автомобиль и виновным неправомерным бездействием МУ «ДЭП» отсутствует. Работы по муниципальному контракту МУ «ДЭП» как исполнитель, выполняет в полном объеме и в срок, Заказчиком работы принимаются без замечаний и оплачиваются в полном объеме. Кроме того, автомобильная дорога по ул.Московская включена в перечень дорог местного значения. По мнению, МУ «ДЭП» надлежащим ответчиком по делу должна являться Администрация города ФИО8.
Третье лицо, не заявляющее, самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
Суд, принимая во внимание мнения представителя истца и представителей ответчиков, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца представителей ответчика, оценив доводы и требования искового заявления и отзывов на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Ceed», идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***>.
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и пояснений его представителя, следует, что 30 ноября 2021 г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке ул. Зернова и ул. Московская г.ФИО8 Нижегородской области ФИО5 управляя автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, при движении по правовой полосе по ул.Московская в сторону пр.Музрукова, на крышу автомобиля упало дерево (береза), произраставшее на газоне справа от проезжей части. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства по делу ответчиками не оспаривались.
Согласно карточке №, имеющейся в составе материалов проверки КУСП № 8670/1958, представленных МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 в ответ на запрос суда, ФИО5 сообщил в службу «112» 30 ноября 2021 года в 19 час. 47 мин. о падении дерева на автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № в районе ул.Московская и ул.Зернова г.ФИО8 Нижегородской обл.
30 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г.ФИО8 с заявлением в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Kia Ceed», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, 30 ноября 2021 г. около 19 час. 20 мин. по ул.Московская в связи с падением дерева, из-за сильного ветра, во время движения автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия составленного ст.дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО г.ФИО8 майором полиции ФИО9 30 ноября 2021 г. следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, на момент осмотра расположенный на проезжей части ул.Московская, на расстоянии 28 метров от перекрестка ул.Московская и ул.Зернова, капотом в направлении в сторону перекрестка. На момент осмотра на машине лежат дерево и ветки. На расстоянии 12 метров от машины находится ствол березы. В ходе осмотра установлено, что на машине имеются следующие повреждения: разбито пассажирское стекло на двери, вмятина на крыше, вмятина на капоте, повреждены 2 стойки, множественные вмятины и царапины на поверхности машины. Указанные повреждения были получены в результате падения дерева.
Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении имущества – автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии с экспертным заключением № от ****, подготовленного ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № составляет 112210 рублей (л.д.16-52).
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков обстоятельства причинения ущерба истцу вызванного повреждением транспортного средства не оспаривались, при этом отмечено, что ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не желают, отмечая, что каждый из ответчиков не является надлежащим ответчиком по делу.
При этом согласно выписке из технического паспорта, представленного Администрацией города ФИО8, следует, что упавшее дерево произрастало на газоне, прилегающего к проезжей части, по которой двигался, автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.177-179).
В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 7 Закона № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.
В соответствии со с п.2 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы местного самоуправления и на их должностных лиц.
Решением Городской думы города ФИО8 Нижегородской области от 20.10.2017 г. № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО8, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.
В соответствии с п.1.7 Правил благоустройства территории горда ФИО8 администрация города ФИО8 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО8, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО8 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства.
Согласно п.1.8 Правил благоустройства территории горда ФИО8 выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО8, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.
Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.3.1 Правил благоустройства территории города ФИО8).
Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются В отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п.3.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО8).
Разделом 7.12 Правил благоустройства территории города ФИО8 предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.7.12.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО8. Так к в силу п.7.13 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.
Пунктами 7.12.7 и 7.12.8 Правил благоустройства территории города ФИО8 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.
Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев.
В соответствии с положениями ст.8 Устава города ФИО8, принятого решением городской Думы г. ФИО8 от 01.03.2007 № 09/4-гд, к вопросам местного значения города ФИО8 относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО8 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города ФИО8, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.1, ч.2 ст.17).
Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесен и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя, кроме прочего элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся, наряду с остальными, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки и тротуары. Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 1, 6, 12 ст. 3).
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание дорог местного значения в границах ЗАТО ФИО8 несет Администрация города ФИО8 Нижегородской области.
В соответствии с постановлением Администрации города ФИО8 Нижегородской области от 26.11.2018 г. № 3537 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города ФИО8» дорога на ул. Московская отнесена к категории автомобильной дороги «магистральная улица местного значения».
В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д.
Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п.6.2 Правил).
В силу ст.36 Устава города ФИО8, принятого решением городской Думы г. ФИО8 от 01.03.2007 № 09/4-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.
28 августа 2021 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города ФИО8 (муниципальный заказчик) и МУ «ДЭП» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 56-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО8.
В соответствии с п.1.1 Муниципального контракта МУ «ДЭП» принимает на себя обязательства в срок с момента заключения муниципального контракта (но не ранее 01 сентября 2021 г.) по 31.08.2022 г. выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения города ФИО8 в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Досрочное выполнение работ не допускается.
В силу п. 2.3.2 МУ «ДЭП» как подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО8 согласно разделу 5 пункта 2 технической части Технического задания.
Согласно положениям п.6.1 Муниципального контракта при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту при наличии вины. Также в силу п.6.12 Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчик администрация города ФИО8 в своих возражениях фактически ссылается на то, что в силу муниципального контракта, ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на МУ «ДЭП» в силу ненадлежащего исполнения последним условий муниципального контракта.
Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта № 56-2021 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный падением дерева, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.
При этом из объяснений представителя истца и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, истец считает, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена именно на Администрацию города ФИО8.
Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением МУ «ДЭП» своих обязательств перед по муниципальному контракту№ 56-2021, Администрация города ФИО8 вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.
Таким образом, в рассматриваемом споре, ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на Администрацию города ФИО8 Нижегородской области, а не на МУ «ДЭП».
Из пояснений представителя ответчика Администрации города ФИО8 Нижегородской области следует, что комиссией по обследованию зеленых насаждений проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений в г.ФИО8, что подтверждается заключениями на вырубку аварийных деревьев 05 марта 2021 года и 09 марта 2021 года, вместе с тем аварийных деревьев в районе падения дерева на автомобиль истца не выявлено.
Вместе с тем, из представленных фотоматериалов, с изображением ствола и пня дерева не следует однозначно, что указанное дерево не подлежало санитарной рубке.
При этом правом, о назначении по делу дендрологической экспертизы ответчик также не воспользовался.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлены доказательства надлежащего осуществления возложенных на них функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей территории, а также того, что дерево по состоянию на 30 ноября 2021 года не требовало вырубки, обрезки, омоложения.
Оценивая доводы Администрации города ФИО8 в части возражений относительно заявленных требований, о том, что имело место действие непреодолимой силы (сильный ветер) и соответственно на администрацию города ФИО8 не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Как следует из справки, выданной ФГБУ «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.12.2021 № 02-28/3643 в г.Сарове нижегородской области стационарного пункта метеорологических наблюдений за погодой не имеется, и наблюдения за погодой не ведутся. Согласно оперативным данным ближайших метеостанций Нижегородской области, расположенных в г.Арзамас (ЦМС Арзамас) и автоматической метеостанции ФИО8 (АМС ФИО8), с 06 час. 30 мин. ноября до 06 час. 1 декабря 2021 г., максимальная скорость ветра составила в периоды: ЦМС Арзамас с 21 час. 50 мин. 30 ноября до 07 час. 00 мин. 1 декабря – 23 м/с; АМС ФИО8 18 час. 30 ноября до 06 час. 1 декабря – 24 м/с. Согласно руководящим документам к неблагоприятным явления погоды относится сильный ветер с максимальной скоростью от 15 м/с до 24 м/с. (л.д.94).
Согласно статьи 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Администрация города ФИО8, возражая относительно заявленных требований, представила выписку с сайта ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которой указано, что по данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», во второй половине ночи 30 ноября 2021 года местами по Нижегородской области и г.Нижнему Новгороду ожидаются усиления юго-восточного, южного ветра порывами 15-20 м/с сохранением днем и вечером 30 ноября (л.д.100-101).
Вместе с тем, в п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Вместе с тем, Режима ЧС на территории муниципального образования 30 ноября 2021 года введено не было.
В связи с чем оснований опасаться падения деревьев у истца не могло быть, доказательств грубой неосторожности истца, повлиявшей на причинение ущерба, суду также не представлено.
Согласно экспертным заключением № 161221/1 от 16 декабря 2021 г., подготовленного ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер <***>, составляет 112210 рублей.
Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Выявление же деревьев не только внешне больных и тем самым представляющих угрозу, но и потенциально представляющих угрозу, - исходя из возраста зеленых насаждений, состояния почвы, на которой они произрастают, находится в ведении ответчика Администрации города ФИО8.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что причиной падения дерева являлись исключительно погодные условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании объективных и достаточных доказательств, судом правомерно установлено, что Администрация города ФИО8 ненадлежаще исполняло свои обязанности по содержанию отнесенной к её компетенции территории и расположенных на ней зеленых насаждений.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 112210 рублей.
Таким образом, требования истца к Администрации города ФИО8 Нижегородской области о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца к МУ «ДЭП» удовлетворению не подлежат, исходя из вышеприведенных доводов.
Истцом также представлены доказательства оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д.13-14), а также оплаты государственной пошлины в размере 3445 руб. (л.д.8).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации города ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3445 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.
Юридические услуги ФИО2 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2022 г., стоимость которых составила 20 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден распиской от 01 апреля 2022 г. (л.д.53-54).
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд определяет на сумму 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма расходов не соответствует указанным выше критериям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города ФИО8, Муниципальному Унитарному Дорожно-Эксплуатационному Предприятию о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города ФИО8 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в счет возмещения ущерба 112210 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей, а всего 135655 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «ДЭП» отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.
Судья Е.Н. Ушматьева