24RS0002-01-2022-003773-04

Дело №2-3105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ООО «Влас» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 (л.д.45),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.08.2022 сроком по 05.08.2032 (л.д.53),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влас» к ФИО2 о возмещении работником затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Влас» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных затрат на обучение, мотивируя следующим. Приказом №11 от 03.11.2021 на основании трудового договора №Вл 00000010 от 03.11.2021 ФИО2 был принят на работу на должность в структурное подразделение ООО «Влас» Центр КАМАЗ. 23.11.2021 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель направляет работника в ЧОУ ДПО «Международный институт техники, технологий и управления» на обучение по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ с компонентами Daimler» (практическая часть) и «ЭСУ автотехники КАМАЗ с компонентами Daimler» (дистанционная часть). Период обучения с 25.11.2021 по 27.11.2021. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника после прохождения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. Днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 3 настоящего соглашения, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение работодателем, пропорционально отработанному времени. Стоимость обучения составила 33 500 руб., стоимость переезда к месту обучения и обратно, согласно электронному билету №5552143373576, составила 25 202 руб. 03.12.2021 с ответчиком заключено аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору на обучение по программе «Образовательная услуга по программе ЭСУ КАМАЗ поколения К5» (практическая часть) и «Образовательная услуга по программе ЭСУ КАМАЗ поколения К5» (дистанционная часть) с периодом обучения с 06.12.2021 по 09.12.2021 стоимостью обучения 36 500 руб., стоимость переезда е месту обучения и обратно составила 9 156,40 руб., согласно электронным билетам №№78416930114855, 78616930116561, 78616930116572. Также, 11.03.2022 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на обучение по программе «Особенности устройства и прицепа действия электронной тормозной системы EBS 3. Диагностика электронных систем управления» (организационно-методическое сопровождение сервис) с периодом обучения с 14.03.2022 по 15.03.2022 стоимостью обучения 28 000 руб. Кроме того, 11.03.2022 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на обучение по программе «Электронный тормоз прицепа ВАБКО TEBS-E» (организационно-методическое сопровождение сервис) с периодом обучения с 16.03.2022 по 18.03.2022 стоимостью обучения 39 000 руб., стоимость переезда е месту обучения и обратно составила 26 265,10 руб., согласно электронным билетам №№4250059685011, 71972182660550. Приказом №6 от 16.06.2022 ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом ответчик не возместил расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, размер которых пропорционально не отработанному времени по окончании обучения, согласно представленному в иске расчету, составил 125 700 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение в сумме 125 700 руб. и на переезд к месту обучения и обратно в сумме 60 623 руб., а всего 186 323 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 4 944 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований в части расходов на проезд к месту обучения, в связи с допущенной ошибкой в определении общей стоимость проезда ответчика, которая составила 48 232,50 руб. (л.д.63-64), просила взыскать расходы на проезд в данном размере, в остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 при приеме на работу соответствовал по квалификационным требованиям, той должности, на которую был принят, проходил дополнительное обучение в связи с планируемым открытием нового сервисного центра в соответствии со стандартами производителя КАМАЗ, при увольнении ему разъяснялось о необходимости вернуть потраченные на него средства, он был согласен, но денежные средства не выплатил.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через его представителя (л.д.63), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Его представитель по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оснований для взыскания понесенных работодателем расходов на обучение ответчика не имеется, поскольку заключенные с ответчиком дополнительные соглашения не являются ученическими договорами на профессиональное обучение или переобучение работника, необходимость повышения работником квалификации определяется самим работодателем и возмещению за счет работника не подлежит. ФИО2 новую профессию не получал, документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации не выдавался. В связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника, а повышение квалификации. Согласно позиции Верховного суда РФ расходы, понесенные работодателем в связи с переездом работника к месту обучения и обратно, относятся к самостоятельной группе расходов, относящихся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению. Включение таких расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям ст.ст. 165, 167, 168 и 187 Трудового кодекса РФ. Пункт 4 дополнительных соглашений также содержит условие, что работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, иных затрат, работник не возмещает. Также, полагает, что увольнения полевого Е.А. было обусловлено уважительными причинами, так как, принимая на работу по полной ставке с окладом 12 792 руб., с начислением северной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, работодатель в последние четыре месяца стал выплачивать чуть более 11 000 руб. в месяц, что вдвое меньше прожиточного минимума. В связи с чем работник ФИО2 вынужден был уволиться, что следует признать уважительной причиной, исключающей обязанность возмещения работодателю расходов на обучение. Кроме того, представленные истцом платежные документы не подтверждают внесение оплаты именно за обучение ФИО2 В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме (л.д.86-87).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

Частью второй ст. 9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ООО «Влас» приказом №11 от 03.11.2021 на основании трудового договора №Вл00000010 от 03.11.2021 по профессии в структурное подразделение «Центр КАМАЗ», начиная с 03.11.2021, по основному месту работы (л.д.8-13).

23.11.2021 ООО «Влас» заключило с работником ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника в ЧОУ ДПО «Международный институт техники, технологий и управления» на обучение по договору №96 от 29.10.2021 по теме «Образовательная услуга по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ с компонентами Daimler» (практическая часть) и «ЭСУ автотехники КАМАЗ с компонентами Daimler» (дистанционная часть) в связи с производственной необходимостью. Период обучения установлен с 25.11.2021 по 27.11.2021. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что обучение производится за счет работодателя, стоимость обучения составляла 33 500 руб. (л.д.16).

Согласно договору №96 на оказание платных образовательных услуг, заключенному 29.10.2021 ООО «Влас» (заказчиком) с ЧОУ ДПО «Международный институт техники, технологий и управления» (исполнителем), последний обязался оказывать образовательные услуги работнику заказчика (обучающемуся) в соответствии с подаваемой заказчиком заявкой при условии получения 100% предоплаты стоимости обучения, указанной в счете на оплату, а заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги согласно счету на оплату (л.д.20-25).

Платежным поручением №555 от 23.11.2021 ООО «Влас» произвело оплату ЧОУ ДПО «МИТТУ» по счету от 19.11.2021 за образовательные услуги по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ поколения К5» в размере 33 500 руб. (л.д.26,85).

Приказом №6 от 23.11.2021 ФИО2 направлен в командировку в ЧОУ ДПО «Международный институт техники, технологий и управления» (исполнителем), расположенное в г. Набережные Челны Республики Татарстан, на обучение по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ с компонентами Daimler» сроком на 5 дней с 24.11.2021 по 28.11.2021 (л.д.75).

27.11.2021 между исполнителем ЧОУ ДПО «МИТТУ» и заказчиком ООО «Влас» подписан акт №3688 приемки оказанных образовательных услуг по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ с компонентами Daimler» (практическая часть) и «ЭСУ автотехники КАМАЗ с компонентами Daimler» (дистанционная часть) общей стоимостью 33 500 руб. Согласно сертификату №1811/7 от 27.11.2021, выданному ЧОУ ДПО «МИТТУ» на имя ФИО2, последним в период с 25.11.2021 по 27.11.2021 пройдено обучение по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ с компонентами Daimler» (л.д.30,34).

Согласно электронному билету №5552143373576 стоимость перелета ФИО2 24.11.2021 из аэропорта Емельяново (Красноярск) в аэропорт Бегишево (Нижнекамск) с пересадкой в аэропорту Шереметьево (Москва) и по обратному маршруту 28.11.2021 составила 25 202 руб. В соответствии с оформленными авиакомпанией посадочными талонами ФИО2 осуществил перелет по указанному маршруту (л.д.38,65,66).

Аналогично, 03.12.2021 между ООО «Влас» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника в ЧОУ ДПО «Международный институт техники, технологий и управления» на обучение по договору №96 от 29.10.2021 по теме «Образовательная услуга по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ поколения К5» (практическая часть) и «ЭСУ автотехники КАМАЗ поколения К5» (дистанционная часть) в связи с производственной необходимостью. Период обучения установлен с 06.12.2021 по 09.12.2021, с оплатой обучения стоимостью 36 500 руб. за счет работодателя. С целью прохождения ФИО2 обучения истцом издан приказ №8 от 04.12.2021 о направлении работника в командировку сроком на 8 дней с 04.12.2021 по 11.12.2021. Оплата за образовательную услугу произведена истцом платежным поручением №582 от 08.12.2021. Актом приемки оказанных услуг №3813 от 08.12.2021 подтвержден факт оказания образовательных услуг по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ поколения К5» (практическая часть) и «ЭСУ автотехники КАМАЗ поколения К5» (дистанционная часть) общей стоимостью 36 500 руб. Согласно сертификату №1875/7 от 08.12.2021 ФИО2 пройдено обучение в ЧОУ ДПО «МИТТУ» в период с 06.12.2021 по 08.12.2021 по программе «ЭСУ автотехники КАМАЗ поколения К5». Проезд ФИО2 к месту обучения осуществлялся на поезде 03.12.2021 со ст. Ачинск-1 до ст. Агрыз и обратно 09.12.2021, согласно ж/д билетов №№ 78416930114855, 78566931846246, стоимость проезда в обе стороны составила: 3 905,70 руб. + 3 905,70 руб. = 7 811,40 руб. (л.д.17,31,35,67-70,76,84).

Также, 03.12.2021 между ООО «Влас» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о направлении работника в ЧОУ ДПО «Международный институт техники, технологий и управления» на обучение по договору №96 от 29.10.2021 по теме «Образовательная услуга по программе «Особенности устройства и прицепа действия электронной тормозной системы EBS 3. Диагностика электронных систем управления» (организационно-методическое сопровождение сервис) с периодом обучения с 14.03.2022 по 15.03.2022 стоимостью обучения 28 000 руб., а также по теме «Образовательная услуга по программе «Электронный тормоз прицепа ВАБКО TEBS-E» (организационно-методическое сопровождение сервис) с периодом обучения с 16.03.2022 по 18.03.2022 стоимостью обучения 39 000 руб., с оплатой обучения за счет работодателя. С целью прохождения ФИО2 обучения истцом изданы приказы №3 от 11.03.2022 и №5 от 11.03.2022 о направлении работника в командировку сроком на 4 дня с 14.03.2022 по 17.03.2022 и сроком на 1 день. Оплата за образовательную услугу произведена истцом платежными поручениями №146 от 11.03.2022 и №154 от 15.03.2022. Факт оказания образовательных услуг по программе «Особенности устройства и прицепа действия электронной тормозной системы EBS 3. Диагностика электронных систем управления» (организационно-методическое сопровождение сервис) стоимостью 28 000 руб., а также по теме «Образовательная услуга по программе «Электронный тормоз прицепа ВАБКО TEBS-E» (организационно-методическое сопровождение сервис) стоимостью 39 000 руб. подтвержден счетом-фактурой №62 от 15.03.2022 и актом приемки оказанных услуг №756 от 18.03.2022. Согласно сертификатам №0438/7 от 15.03.2022 и №0469/7 от 18.03.2022 ФИО2 пройдено обучение в ЧОУ ДПО «МИТТУ» в периоды с 14.03.2022 по 15.03.2022 и с 16.03.2022 по 18.03.2022 по программам «Особенности устройства и прицепа действия электронной тормозной системы EBS 3. Диагностика электронных систем управления» и «Электронный тормоз прицепа ВАБКО TEBS-E». Проезд ФИО2 к месту обучения осуществлялся на самолете 13.03.2022 из аэропорта Терминал 1 (Красноярск) в аэропорт Набережные Челны с пересадкой в аэропорту Внуково (Москва) согласно электронному билету №4250059685011 стоимостью 11 145 руб., и обратно 19.03.2022 на поезде со ст. Агрыз до ст. Ачинск 1, согласно ж/д билету №71972182660550 стоимостью 4 074,10 руб., стоимость проезда в обе стороны составила: 11 145 руб. + 4 074,10 руб. = 15 219,10 руб. (л.д.18-19,32-33,36-37,71-74,77-78,82-83).

Таким образом, судом установлено, что обучение по названным дополнительным соглашениям к трудовому договору полевым Е.А. было пройдено, что им не оспаривалось, факт оплаты за оказанные образовательные услуги истцом подтвержден, всего за оказанные образовательные услуги обучающемуся ФИО2 истцом оплачено 137 000 руб. (33 500 руб. + 36 500 руб. + 28 000 руб. + 39 000 руб.), а за проезд ФИО2 к месту обучения и обратно – 48 232,50 руб. (25 202 руб. + 7 811,40 руб. + 15 219,10 руб.).

На основании заявления от 15.06.2022 об увольнении по собственному желанию ФИО2 был уволен приказом №6 от 16.06.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса с 16.06.2022 (л.д.14-15).

Пунктом 3 указанных дополнительных соглашений предусмотрена обязанность работника после прохождения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. Днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения, в том числе сертификата.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 3 настоящего соглашения, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение работодателем, пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 5 дополнительных соглашений работник обязан возместить расходы в последний рабочий день – день увольнения.

Из содержания статей 9, 57, 196, главы 32 Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года).

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика понесенных на его обучение расходов в размере оплаченных образовательных услуг пропорционально не отработанному времени, законными и обоснованными.

Возражения представителя ответчика об уважительности причин увольнения в связи с низкой заработной платой, согласно представленной справке о доходах в феврале 2022 года составившей 15 159,42 руб., в марте – 14 576,86 руб., а в апреле и мае 2022 год – 11 112 руб. (л.д.88), то есть почти вдвое меньше установленного размера МРОТ с учетом подлежащих начислению сверх МРОТ районного коэффициента и северной надбавки по 30%, суд считает не обоснованными, поскольку по соглашению сторон, как изложено в п. 4 дополнительных соглашений к трудовому договору уважительными причинами признаются болезнь, препятствующая продолжению работы, необходимость ухода за больным членом семьи (при наличии медицинского заключения) и выход на пенсию. Такое обстоятельство, как низкая оплата труда, к уважительными причинам увольнения сторонами отнесено не было.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ответчик был переведен на неполный рабочий день в связи с оформлением его на работу по внешнему совместительству на работу к работодателю в другое юридическое лицо, общий размер заработка ответчика не уменьшался, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг по обучению ФИО2 пропорционально не отработанному времени.

Исходя из установленного в дополнительных соглашениях к трудовому договору пятилетнего срока, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и обусловленной положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, о чем стороны также договорились в подписанных ими дополнительных соглашениях, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств следует исчислять следующим образом.

Количество календарных дней в 5 годах, которые работник обязался отработать у работодателя после прохождения обучения, составляет 1826 дн. (5 лет ? 365 дн. в году + 1 день в високосному году). Соответственно, количество неотработанных календарных дней определяется как разница между количеством дней, подлежащих отработке за 5 лет (1826 дн.), и количеством фактически отработанных ответчиком дней со дня, следующего за датой выдачи сертификата, по день увольнения 16.06.2022, включительно.

Следовательно, по дополнительному соглашению от 23.11.2021 ответчик обязан возместить истцу понесенным им затраты в размере: 33 500 руб. / 1826 дн. ? (1826 дн. – 201 дн. (количество отработанных дней с 28.11.2021 по 16.06.2022)) = 29 812,43 руб.;

по дополнительному соглашению от 03.12.2021 возмещению подлежит: 36 500 руб. / 1826 дн. ? (1826 дн. – 190 дн. (период отработки с 09.12.2021 по 16.06.2022)) = 32 702,08 руб.;

по дополнительному соглашению от 11.03.2022 возмещению подлежит: 28 000 руб. / 1826 дн. ? (1826 дн. – 93 дн. (период отработки с 16.03.2021 по 16.06.2022)) = 26 573,93 руб.;

по дополнительному соглашению от 11.03.2022 возмещению подлежит: 39 000 руб. / 1826 дн. ? (1826 дн. – 90 дн. (период отработки с 19.03.2021 по 16.06.2022)) = 37 077,77 руб.

Общая сумма расходов, понесенных работодателем на оплату обучения работника, подлежащая возмещению пропорционально не отработанному им времени, составляет: 29 812,43 руб. + 32 702,08 руб. + 26 573,93 руб. + 37 077,77 руб. = 126 166,21 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 125 700 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов работодателя, понесенных в связи с переездом работника к месту обучения и обратно, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 165 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года).

На основании изложенного, поскольку в связи с направлением работника ФИО2 на обучение, работодателем издавались приказы о направлении работника в командировку, понесенные истцом расходы на проезд полевого Е.А. к месту обучения и обратно, согласно представленным проездным документам в общем размере 48 232,50 руб., возмещению работником не подлежат. В указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.7), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 714 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 125 700 руб. (затраты на обучение) + 3 714 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 129 414 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влас» расходы на обучение в размере 125 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 714 рублей, а всего 129 414 (сто двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов