Дело № 2-95/2025
УИД 55RS0030-01-2024-000434-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Токаревой О.В., помощнике судьи Прониной А.В.,
рассмотрев 20 марта 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 18.05.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Стоимость товара по договору составила 1165000, 00 руб. После приобретения автомобиля покупателем было выявлено, что в товаре имеются существенные недостатки. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены множественные дефект, которые являются существенными.
ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 18.05.2024, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1165000,00 руб., оставленную последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «ОНИКС» от 18.05.2024 КБ №; обязать ООО «ОНИКС» выплатить ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1165000,00 руб.; взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 87600,00 руб.; взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1 штраф; взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1263,00 руб.
В последствие исковые требования уточнил, просил взыскать, помимо заявленных требований также неустойку за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 1165000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 45500 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал относительно снижения неустойки, указывая, что ответчик добровольно отказался удовлетворять требования истца, в связи с чем, последний понес дополнительные расходы, в том числе он до сих пор оплачивает кредит, оформленный на покупку автомобиля, около года передвигается на общественном транспорте, поскольку автомобиль не подлежит эксплуатации без капитального ремонта двигателя.
Представитель ответчика ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что условия договора купли-продажи автомобиля, содержание актов осмотра приема-передачи транспортного средства, спецификации транспортного средства, свидетельствуют о том, что ФИО1 информировался продавцом о состоянии приобретаемого автомобиля и возможных рисках, как товара бывшего в употреблении (год выпуска, показатели пробега и т.д.) и возможном наличии скрытых дефектов. Подписав акт приема-передачи транспортного средства 18.05.2024 ФИО1 - согласовал и принял условие сделки о возможности выхода из строя перечисленных в данном акте узлов и агрегатов автомобиля, о которых продавец не знает, включая двигатель, блоки цилиндров, ходовой части и т.д. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что до заключения договора продавец знал о наличии скрытых дефектов, однако намеренно, то есть, злоупотребляя правом, не довел о них информацию до покупателя. Отсутствуют правовые и фактические основания для выводов о недобросовестности продавца, о введении им покупателя в заблуждение, о нарушении продавцом условий договора купли-продажи, о передаче не соответствующего договору автомобиля. Покупая бывший в употреблении автомобиль, истец согласился с условиями договора, характеристиками приобретаемого транспортного средства, о чем свидетельствуют его подписи в договорах, актах осмотра и приема-передачи. Ответчик предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, которой сам располагал, предупредил, что после передачи автомобиля вероятна возможность проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, результаты диагностики не являются исчерпывающими, автомобиль может иметь недостатки, о которых продавец мог не знать при реализации автомобиля. Учитывая условия договора, оснований для выводов о нарушении продавцом положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", о ненадлежащем информировании покупателя, о неисполнении обязанности по надлежащему информированию не имеется. Кроме того 24.05.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которого ответчик за свой счет провел работы по устранению выявленных истцом недостатков: ремонт системы вспрыска, ремонт МКПП, передней подвески, все иные недостатки истец обязан был устранить за свой счет, согласно п. 6 Соглашения. 11 июля 2024 года ответчик повторно произвел ремонт автомобиля в соответствии с актом об оказании услуг, после чего 23.07.2024 автомобиль передан истцу, приняв заказ-наряды с проведенными работами. Просили, в случае удовлетворения исковых требований истца, применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На отношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Между ФИО1 и ООО «ОНИКС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2024 КБ №.
По указанному договору продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., тип: легковой универсал, цвет: светло-серый, марка: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1. стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1165000,00 руб.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 18.05.2024 Подписанием договора Покупатель подтверждает, что Продавец перед передачей и покупкой ТС не препятствовал Покупателю провести осмотр ТС с привлечением специалистов, в том числе в сервисном центре, определенном Покупателем и за счет Покупателя, в соответствии с п. 4.5 договора Если ТС не проверялось Покупателем с привлечением специалиста или в сервисном центра, определенном Покупателем, то это означает, что Покупатель самостоятельно осмотрел транспортное средство и его устроило качество, внешний вид, комплектация, наполняемость транспортного средства.
Продавец уведомил Покупателя о необходимости проведения дополнительно диагностики ТС после его приобретения и проведения ТО в соответствии с рекомендациями производителя в соответствии с периодом эксплуатации (по пробегу и по периоду с момента изготовления) следует из п. 5.2 Договора.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора Покупатель обязан обратиться к уполномоченному производителем лицу для проведения ремонтных работ при проведении обязательного ТО.
Сторонами определено, что если при приеме ТС будет выявлены недостатки и со стороны Покупателя будут заявлены требования об их устранении, то срок проведения ремонтных работ будет составлять более 45 дней. Покупатель уведомлен о том, что право на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения Договора и требование возврата стоимости либо замены товара являются альтернативными требованиями, поэтому не могут применяться совместно (п. 4.7 Договора)
Пунктом 4.2 договора купли-продажи от предусмотрено, что ТС передается по акту приема-передачи представителем Продавца и принимается Покупателем. Перед приемом ТС Покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18 мая 2024 г. ООО «ОНИКС» передал, а ФИО1 принял бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>, 2013 года выпуска. При приеме ТС Покупателем были обнаружены недостатки: сколы и царапины по кузову. Покупатель проверил комплектацию и комплектность ТС до принятия ТС и его все устроило (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене). Покупатель ТС принял, претензий к автомобилю, а также Продавцу не имеет. Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы. Покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Информация, подлежащая предоставлению покупателю предоставлена.
Поскольку в рамках разбирательства между сторонами возник спор относительно технического состояния проданного транспортного средства, определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 17 сентября 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно выводам судебной экспертизы № 17-12/24 от 17.12.2024 г., на автомобиле <данные изъяты>, 2013 года выпуска № (VIN) №, 2013 г.в, государственный регистрационный знак №, в ходе исследования, без разбора двигателя, выявлены следующие неисправности: течь охлаждающей жидкости из мягких соединений термостата; течь моторного масла через прокладку поддона картера двигателя; компрессия (степень сжатия) в цилиндрах двигателя: 1-ый цилиндр - 13,0, 2-ой цилиндр - 12,5, 3-ий цилиндр - 13,0 4-ый цилиндр- 13,0; дефекты цилиндро-поршневой группы: 1-ый цилиндр - нагар на тарелках выпускных клапанов, нагар на днище поршня, точечная коррозия металла на стенках рабочей части цилиндра, 2-ой цилиндр - коррозия металла в месте прилегания уплотнительной компрессионной шайбы свечи зажигания, черный нагар на днище поршня, выработка цилиндра в виде эллипса, точечная коррозии металла и задиры металла на стенках цилиндра в месте перекладки поршня (рабочая часть цилиндра), черный нагар на тарелках выпускных клапанов, З-ий цилиндр - неплотность (зазор), в месте прилегания уплотнительной компрессионной шайбы свечи зажигания, следы охлаждающей жидкости на стенках цилиндра, выработка цилиндра в виде эллипса, нагар масла и антифриза на днище поршня, задиры металла на стенках цилиндра в месте пёрекладки поршня, нагар на тарелках выпускных и впускных клапанов, 4-ый цилиндр - коррозия металла в месте прилегания уплотнительной компрессионной шайбы свечи зажигания, в верхней части цилиндра выработка цилиндра в виде эллипса, поперечная царапина в верхней части по диаметру цилиндра, увеличенный зазор между поршнем и цилиндром, просадка выпускного клапана, нагар на тарелках выпускных клапанов, задиры металла на стенках цилиндра. Возможные дополнительные повреждения ДВС (скрытые дефекты): пробой прокладки под головкой блока цилиндров, трещина в головке блока цилиндров, изменение геометрии привальной плоскости головки блока цилиндров, изменение геометрии привальной плоскости блока цилиндров.
Неисправности ДВС, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> (VIN) №, 2013 г.в, существовали на момент его покупки 18 мая 2024 года.
Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что им, как потребителем, в приобретенной у ответчика машине, были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Как установлено в судебном заседании в спорной машине были выявлены различные недостатки, в том числе течь масла из двигателя внутреннего сгорания, блокировка дверей, повышенный расход масла, неисправность АВS, разрушения ремня ГРМ, неисправность системы управления бензиновым двигателем, а также иные недостатки, свидетельствующие о том, что техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Указанные недостатки был выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу ФИО1, что следует из заключенного 29.05.2024 договора об оказании юридических услуг №, и в связи с их обнаружением истец подал ответчику претензию, т.е. также до истечения 15 дней, что следует из ответа ООО «ОНИКС» на претензию, в которой они указывают, что истец 24.05.2024 года заявлял Продавцу о выявленных в автомобиле недостатках.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.( «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Вопрос существенности недостатка, препятствия его использования по назначению подлежат правовой оценке только если требование предъявлено по истечении 15 дневного срока.
Наличие недостатков в спорной машине подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Доказательств, опровергающих наличие указанных недостатков в спорной машине ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течении 15 дней с момента передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, из – за которых он вправе требовать расторжение договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КБ № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1165000,00 руб., поскольку он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку недостатки были обнаружены в нём в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.
При этом суд учитывает, что спорный автомобиль находится у ФИО3, не использовался, и он не возражает его передать ответчику после возврата денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль.
Из ст. 18 закона « О защите прав потребителей» вытекает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО3 после получения денежных средств возвратить ООО «ОНИКС» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска № (VIN) №, 2013 года выпуска.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ОНИКС» - товар продан с недостатком, а требование истца о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи не исполнено. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате отказа в удовлетворении его требований, судом приняты во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Это с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя имеются основания для взыскания штрафа в размере 582500,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 1 165 000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Отвечающей стороной заявлено ходатайство о снижение неустойки и штрафа, применив положение статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рамках данного дела стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено. В связи с чем, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит, полагает требование о взыскании неустойки в размере 1165000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 87600,00 руб., на проведение экспертизы в размере 45500,00 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1263 рубля 00 копеек, она подлежит взысканию с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОНИКС» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 13200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Расторгнуть договор купли-продажи № КБ от № в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска.
Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1 1165000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек., штраф 582500 рублей 00 копеек, неустойку за добровольное неудовлетворение требований потребителя 1165000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 45500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 87 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1263 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ОНИКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 26 718 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить ООО «ОНИКС» автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025