ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Ахмадеевой А.Ф.,

защитника: адвоката Ан В.А., <данные изъяты>

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки БОГДАН <данные изъяты> припаркованного у берега старицы реки <адрес> и начал движение на указанном автомобиле <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки БОГДАН <данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alcotest 6810», по результатам которого у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с этим, на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого ФИО1 автомобиль марки Богдан <данные изъяты> чтобы съездить на рыбалку на берег старицы <адрес> Получив разрешение собственника, ФИО3 подошел к указанному автомобилю, <адрес> и поехал на нем в сторону берега старицы реки <адрес> где стал рыбачить, а также употреблять ранее приобретенный алкоголь. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, с места своей рыбалки поехал в сторону дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», на что он согласился, при этом показания прибора составили 0,51 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что и подтвердил своей подписью.

Поскольку признательные показания ФИО3 на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 № он проходит службу в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им был остановлен автомобиль Богдан <данные изъяты> под управлением ФИО3 Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего с его согласия ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,51 мг/л, с указанным результатом ФИО3 был согласен. Поскольку ФИО3 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в МО МВД России <адрес>

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 № в его собственности имеется автомобиль Богдан 211040, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 попросил у него данный автомобиль, чтобы съездить на рыбалку, на что ФИО1 ответил согласием, предоставив ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в ночное время он был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что его автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3<адрес> управлял автомобилем Богдан <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Богдан <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения №

- как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о поверке № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с применением видеозаписи был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 № ARBD – 0303 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,51 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО3 был согласен №

- согласно копии постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев №

- в соответствии со справкой УМВД России по <адрес>, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> было вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ОГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен не в полном объёме №

- СД-R диск с видеозаписью отстранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством Богдан <данные изъяты> проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат теста дыхания ФИО3 на бумажном носителе были осмотрены №, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

- согласно протоколам осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с участием ФИО3 и его защитника были осмотрены участки местности <адрес> откуда ФИО3 начал движение, управляя автомобилем Богдан <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения<адрес> где его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции №

Ответственность по ч.1 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 4.6 и статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи <данные изъяты> по состоянию на 08.06.2023 года не истек.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для исправления подсудимого и нецелесообразным, поскольку может существенно ухудшить его материальное положение.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, результат теста дыхания ФИО3 на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Рябченко