Приговор по делу № 1-203/2023 от 27.11.2023.

УИД: 42RS0025-01-2023-000758-24

Дело № 1-203/2023 (12301320018000136)

Поступило в суд: «30» августа 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «27» ноября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО4,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

а также ранее с участием потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 14.03.2022 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 03 час. 00 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к автомобилю <.....>, №........, припаркованному около усадьбы Д. №........ по <.....>, с которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи находящегося при нём гаечного ключа на 19 мм и домкрата, по очереди похитил два передних колеса, а затем одно правое заднее, после чего открыл руками за ручку заднюю дверь указанного автомобиля и с заднего сиденья похитил четвёртое колесо, таким образом всего похитил четыре автомобильных колеса в сборе с литыми дисками, по цене 4 000 рублей за 1 диск, на сумму 16 000 рублей и летними шинами Р-14 (R-14), по цене 1 000 рублей за 1 шину, на сумму 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Ущерб от преступления на стадии расследования дела возмещён частично в сумме 10000 руб., по делу заявлен гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО4 на сумму 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 поступил отказ от гражданского иска полностью в связи с полным возмещением ему подсудимым ущерба от преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 149-154), в соответствии с которыми допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что он проживает с отцом, летом 2022 года он купил себе автомобиль <.....>, №........, фиолетового цвета, на котором ездил в <.....> к родственникам. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <.....>. Потерпевший №1 понравился его автомобиль и осенью в 2022 года Потерпевший №1 просил продать указанный автомобиль, но он тогда тому отказал, так как автомобиль на тот момент ему нужен был самому. В апреле 2023 года он снова встретил своего знакомого Потерпевший №1 и сказал, что решил продавать свой автомобиль и если Потерпевший №1 по-прежнему хочет тот купить, то он может продать. Потерпевший №1 сказал, что купит его автомобиль. Он озвучил сумму за автомобиль в 50 000 рублей, соответственно, со всеми колёсами, которые установлены на автомобиле, Потерпевший №1 сказал, что приедет к нему и купит автомобиль, передаст ему деньги, на что он согласился. <.....> Потерпевший №1 приехал к нему, привёз всю сумму - 50 000 рублей, посмотрел автомобиль, состояние автомобиля того устроило. Сразу же <.....> они составили договор купли-продажи, где продавец - Свидетель №1, а покупатель - Потерпевший №1. Продавец не он, а Свидетель №1, так как когда он покупал указанный автомобиль у Свидетель №1, то не оформлял договор купли-продажи, а просто отдал тому деньги 50 000 рублей и всё, поэтому документы на автомобиль были оформлены на старого хозяина - Свидетель №1 Когда составлялся договор купли-продажи <.....>, то присутствовали он, Свидетель №1 и Потерпевший №1, он передал Потерпевший №1 все документы на автомобиль, а Потерпевший №1 передал ему деньги. Автомобиль был в рабочем состоянии, но требовал замены редуктора заднего моста, кроме того, одно колесо он где-то проткнул, снял одно колесо - левое заднее, чтобы отремонтировать, положил в салон автомобиля, взамен установил своё запасное колесо. При продаже автомобиля Потерпевший №1 он всё показал и объяснил, что просто временно поставил своё колесо, так как то - с литым диском, надо ремонтировать, Потерпевший №1 согласился, всё это обговаривалось, тот был согласен купить автомобиль с одним повреждённым колесом, поэтому он уже сам ремонтировать колесо не собирался. Потерпевший №1 сказал ему, что как только отремонтирует редуктор, заберёт автомобиль от его дома по <.....>. Сделку они совершали около его дома и автомобиль остался стоять возле ограды его дома по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 говорил ФИО4, что у того пока нет водительского удостоверения и пока тот учится в <.....>, поэтому чуть позже перегонит сам автомобиль к себе домой в <.....>, но точный срок не говорил, согласился с тем, что может забрать свой автомобиль от его дома когда тому будет удобно, автомобиль теперь принадлежит Потерпевший №1 На автомобиле были установлены колёса с литыми дисками белого цвета и летними шинами радиусом 14 (R-14), марку не помнит, бывшие в пользовании, он те не покупал отдельно и не ставил на автомобиль, когда покупал тот у Свидетель №1, колёса уже стояли - 4 штуки. Потерпевший №1, купив автомобиль, уехал. Поскольку в то время он много пил, нигде не работал, ему нужны были денежные средства, но тех у него не было, он решил похитить колёса с литыми дисками с автомобиля, купленного Потерпевший №1, и продать те. <.....> около 03 часов ночи он находился в алкогольном опьянении, решил похитить колёса, когда на улице темно, улица освещается фонарями. Он взял дома ключ для колеса на 19, домкрат, подошёл к автомобилю и открутил по очереди передние колёса и заднее правое колесо. Своё запасное левое заднее колесо он снимать не стал, так как то без литого диска и принадлежало ему. Когда он снял колёса, то поставил чурки вместо колёс. С автомобиля он открутил три колеса и одно колесо взял в салоне автомобиля, куда сам то и клал, ещё до покупки Потерпевший №1 автомобиля. Автомобиль на ключ не закрывался, поэтому он легко тот открыл руками за ручку задней двери, колесо лежало на заднем сиденье. Утром <.....> около 07 часов он выставил объявление на сайте «Авито» о том, что продаёт 4 колеса с литыми дисками за 10 000 рублей. Около 10 часов 00 минут позвонил мужчина, никак не представился, предложил выкупить колёса, он согласился, назвал мужчине адрес куда нужно подъехать, мужчина приехал к нему домой в <.....> на своём автомобиле и он отдал тому 4 колеса. О том, что он те похитил, он тому не говорил, а мужчина не спрашивал. Когда он похищал колёса с автомобиля и когда передавал те мужчине, который те у него купил, этого никто не видел и он тоже никого не видел, никто его не окликал. Он понимал, что совершал кражу 4-х колес, понимал, что те принадлежат Потерпевший №1, но ему срочно нужны были деньги. Разрешения у Потерпевший №1 он не спрашивал и тот не разрешал ему пользоваться автомобилем или снимать с того колёса и тем более распоряжаться теми и продавать. ФИО4 совершил указанную кражу тайно, один. Чтобы Потерпевший №1 не подумал на него, так как возвращать колёса он тому не собирался, он <.....> около 13 часов позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в ночь с 24 на <.....> кто-то похитил с его автомобиля 3 колеса в сборе с шинами и литыми дисками, а также одно такое же колесо, которое лежало в салоне автомобиля, всего 4 колеса. Потерпевший №1 сказал, что будет обращаться в полицию, или даже он тому предложил обратиться в полицию, точно он не помнит, но Потерпевший №1 он точно не сказал, что именно он похитил колёса. Потерпевший №1 поверил ему и не подозревал его в указанной краже. Деньги - 50 000 рублей, которые ему отдал Потерпевший №1, он потратил быстро, потому что в то время выпивал. ФИО2 у Потерпевший №1 перед ним не было. Он согласен с тем, что литые диски Потерпевший №1 оценил с учетом бывшего пользования в 4000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей, а шины оценил в 1000 рублей каждую, с учетом бывшего пользования, на общую сумму 4000 рублей. Таким образом общий ущерб составил 20 000 рублей, с которым он полностью согласен. Позже он Потерпевший №1 признался в краже колёс и извинился перед тем. Куда в дальнейшем мужчина дел колёса, которые он тому продал, он не знает. Свой автомобиль Потерпевший №1 забрал от его Д.. Он позже рассказывал, что совершил кражу колёс, своему знакомому - <.....> так как он с тем выпивал спиртное. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Он не исключает, что след от обуви, который остался на правой передней двери автомобиля, принадлежит ему, так как эта машина принадлежала ему, он той пользовался, поэтому не исключает, что мог задеть дверь ногой в любой день, в какой именно - не знает. Во время совершения преступления он был обут в летние резиновые сланцы чёрного цвета, но так как те порвались, он тех сжёг в отопительной печи. После того, как он продал колёса неизвестному мужчине, то больше с тем не виделся, связь никаким образом не поддерживал, номер мужчины не сохранился. Объявление с сайта Авито он сразу же удалил, так как то было неактуальным, сотового телефона у него уже нет, так как тот был сломан и он тот выкинул. <.....> он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 и вернул тому денежные средства за колёса в размере 10 000 рублей, извинился перед тем и они примирились. Ранее в допросе он указывал, что совершал преступление при помощи гаечного ключа на 19 мм и при помощи домкрата, которые добровольно выдал следователю. От следователя ему стало известно, что потерпевший Потерпевший №1 подал на него иск на возмещение материального ущерба в сумме 10 000 рублей, так как он только частично вернул Потерпевший №1 денежные средства. С указанным иском он согласен, будет выплачивать, но постарается отдать денежные средства за похищенное имущество в полном объёме до суда. <.....>, <.....>. В <.....>, <.....>. Показания он дал без психического или физического на него давления, в трезвом состоянии, в присутствии адвоката, с которым согласована позиция защиты. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. С причиненным материальным ущербом в размере 20000 рублей полностью согласен.

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей по делу, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается также другими представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- обращение Потерпевший №1 от <.....>, в котором он сообщает о краже колёс с автомобиля <.....> в ночь с 24 на 25 около Д. по <.....> (л.д. 3-5);

- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра Д. и прилегающей территории к Д. по <.....>, откуда совершено хищение имущества потерпевшего – 4 колёс автомобильных с литыми дисками общей стоимостью 20000 рублей, в ночь с 24 на 25 апреля 2023 года; в ходе осмотра проводилась фотосъёмка, также обнаружены изъяты: следы папиллярных линий, обнаруженные на правой передней двери автомобиля, 2 следа обуви, обнаруженные в автомобиле (л.д. 6-12);

- скриншоты из сети Интернет с сайта «Авито», в соответствии с которыми стоимость 4 колёс в сборе с литыми дисками и шинами составляет от 15 000 – до 22 000 рублей (л.д. 24-29);

- копией договора от <.....> купли-продажи автомобиля <.....>, №........, заключённого между продавцом Свидетель №1 и покупателем Потерпевший №1 (л.д. 142);

- протоколами от <.....> выемки и осмотра, с иллюстративными таблицами к ним, в ходе которых у подозреваемого ФИО4 изъяты и затем осмотрены: гаечный ключ на 19 мм и домкрат, с помощью которых <.....> ФИО4 совершил хищение 4 колёс с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, которые затем постановлениями следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцу – ФИО4 (л.д. 130-138);

- распиской Потерпевший №1 от <.....> о получении <.....> от ФИО4 в возмещение причинённого преступлением ущерба в размере 20 000 рублей частичного возмещения в сумме 10 000 рублей (л.д. 145);

- протокол от <.....> проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, с иллюстративной таблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО4 самостоятельно, добровольно, в присутствии двух понятых - ФИО1 и Свидетель №4, а также своего защитника, подробно рассказал и на месте показал, как он <.....> похитил с автомобиля <.....>, расположенного около усадьбы Д. №........ по <.....>, 4 колеса, в сборе с литыми дисками и летними шинами, принадлежащих Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 94-103);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4;

- другие доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, он зарегистрирован по прописке в паспорте в <.....>, пока учится, живёт в <.....>. В <.....> у него проживает мать, на выходные дни он приезжает к той. ФИО3 он знает примерно года 2 -3, раньше отношения были дружеские. С 24 на 25 апреля 2023 года произошла кража колёс у него с купленной им у ФИО4 машины - <.....>, №........, вишнёвого (фиолетового) цвета, которую он купил за 50 тыс. руб. Колёса были: 1 колесо браковано, тот сразу сказал ему об этом, то находилось в машине. Он заключил договор купли-продажи с Свидетель №1 в <.....> возле ФИО4, кажется <.....>. Свидетель №1 являлся <.....> по ПТС, а ФИО3 <.....> не был. Деньги он сразу же передал ФИО3, а тот ему передал документы и ключи на автомобиль. Свидетель №1 видел, как он Дутову передавал деньги. Автомобиль стоял в <.....> у ФИО4, так как у него была учёба, а автомобиль был сломан. С 24-е на 25-е пропали колёса, ему 25 апреля 2023 года позвонил П. и сказал, что пропали 4 колеса, осталось 1 колесо - запасное. Колёса были литые R13, точно не помнит, резина была на дисках, название фирмы не помнит. ФИО3 сказал, что пропали колёса и надо обращаться в полицию, а он не мог приехать в Промышленную и сходить в полицию. Ему сказали, что можно заявление подать онлайн. Он, если не ошибается, 30 апреля 2023 года или 1 мая 2023 года подал заявление в полицию онлайн. Сумма причинённого ущерба составила 20 000 руб., из них 16 000 руб. - диски, и 4 000 руб. – покрышки, в том числе проколотое колесо. На себя машину он ещё не ставил на учёт. В дальнейшем ему стало известно, что кражу колёс совершил ФИО4, ему это сказали в полиции. Он спросил у ФИО3, правда это или нет, тот сказал, что да. У него перед тем долговых обязательств не было. С ФИО4 они встречались когда тот ему деньги отдавал, он у того не спрашивал, зачем тот кражу совершил, ему это не интересно. Ущерб тот ему возместил в рассрочку: сначала 27 июля 2023 года и остальные отдал 21 августа. Он к Дутову претензий не имеет, тот ему всё возместил. Просит суд строго подсудимого не наказывать, они примирились. Сотрудники полиции брали у него договор купли-продажи автомобиля распечатать в дело, его документы – паспорт, ПТС взяли, отксерокопировали и сразу отдали. Сотрудники полиции сказали ему, что его колёса где-то в <.....>. Свой отказ от гражданского иска он поддерживает, заявление им подано добровольно, давление на него никто не оказывал. Подсудимый просил прощения у него, он того простил. Ущерб ему полностью возмещён. По мере наказания подсудимого просит наказывать не строго, они с подсудимым примирились, от гражданского иска он отказался полностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 156-158), ранее у него в пользовании имелся автомобиль марки <.....> с №........, <.....> года выпуска, фиолетового цвета. Он выставлял свой автомобиль на продажу. Летом 2022 года ему в социальной сети «Одноклассники» написал мужчина по имени П. ФИО3 и предложил купить у него его автомобиль. Он согласился. Летом 2022 года, точную дату не помнит, он продал свой автомобиль ФИО4 и после этого они с тем больше не виделись. В апреле 2023 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что собирается продавать свой автомобиль, но на учёт ФИО4 тот не ставил, а так как автомобиль зарегистрирован на нём и он являлся <.....>, то договор купли-продажи с новым покупателем должен составлять он. Он уточнил у ФИО4 дату, когда тот хочет составить договор купли-продажи и в этот день приехать в <.....> для составления договора. Так, <.....> он приехал по адресу: <.....>. Там уже был ФИО4 и ещё один парень, как потом оказалось, что это был новый покупатель, который представился как Потерпевший №1. ФИО4 и Потерпевший №1 при нём составили договор купли-продажи автомобиля от его имени, где он - Свидетель №1 продавец, а Потерпевший №1 является покупателем, он и Потерпевший №1 поставили подписи на договоре, хотя фактически сделка была между ФИО4 и Потерпевший №1, так как он тому ранее продал этот автомобиль. Он лично видел, как Потерпевший №1 передавал денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО4, в свою очередь, передал все документы на автомобиль марки <.....> с №........, а также передал ключи от автомобиля. ФИО3 и Потерпевший №1 пояснили, что ни к кому претензий не имеют, никто никому больше ничего не должен. После этого он сразу уехал к себе домой в <.....>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 104-105), его пригласили для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. Возле <.....> подозреваемому ФИО4, понятым, защитнику зачитали права и обязанности. ФИО4 дал своё согласие на участие в проверке показаний на месте. ФИО4 пояснил, что <.....> около 03 часов 00 минут похитил 4 колеса, состоящие из литых дисков и летними шинами Р-14 (R-14) c автомобиля <.....>, который стоял около усадьбы Д. №........ по <.....>. Одно колесо он взял из салона автомобиля, а три снял с помощью ключа на 19 и домкрата. Когда все участвующие лица проехали к указанному адресу, то ФИО4 наглядно показал, что автомобиль стоял около усадьбы дома того, передней частью к дому, а задней частью к улице. ФИО4 показал, что когда откручивал колёса, то сидел при этом на корточках. ФИО4 пояснил, что колёса принадлежали Потерпевший №1, похищенные колёса продал неизвестному мужчине возле своего Д., после этого мужчина совместно с похищенными колёсами уехал. ФИО4 рассказывал и показывал всё добровольно. После чего протокол прочитан лично и озвучен вслух, все поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 116-119), в конце июня 2023 года, точное время он уже не вспомнит, он совместно со своим знакомым ФИО4 сидели вдвоём, выпивали у того Д. по адресу: <.....>, больше никого не было. В ходе разговора ФИО4 рассказал ему о том, что ранее у того в пользовании находился автомобиль марки <.....>, который тот в апреле продал за 50 000 рублей своему знакомому Потерпевший №1, но так как Потерпевший №1 сразу не перегнал автомобиль, то автомобиль находился рядом с усадьбой Д. №........ <.....>, там, где живёт ФИО4. Также ФИО4 сказал ему, что так как он в то время сильно пил, не работал, а денежные средства ему были нужны, то ФИО4 решил похитить колёса с автомобиля, который уже принадлежал Потерпевший №1, а в дальнейшем продать те, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО4 рассказал ему обстоятельства того, как совершал кражу. В какой день это было тот сам не помнит, но точно помнит, что в конце апреля 2023 года. Он знает со слов ФИО3, что тот взял гаечный ключ и домкрат при помощи которых снял колёса с автомобиля, а после того, как те похитил, в этот же день продал колёса мужчине за 10 000 рублей, имени того ФИО4 не называл. На вырученные денежные средства ФИО4 в последующем покупал алкоголь, продукты питания, где находятся краденые колёса не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 вышеуказанные показания не подтвердил, сославшись на то, что эти показания давал после длительного употребления алкоголя и в судебном заседании показал, что ФИО4 видит второй раз, они познакомились в машине, он был в <.....> на подработке, были 2 сотрудника – оперативника: <.....> и <.....>. Дутов помог ему сдать металлолом. Он с тем вообще спиртное не пил, он «закодированный». В машине тот ему рассказал как что было. А так он того второй раз видит. То, что там написано, что он пил - нет. Зачем он будет наговаривать на человека, если он того видит второй раз. Они доехали до деревни, тот на улицу вышел, как в деревню въезжать. Они развернулись и уехали. У подсудимого была машина, на которой тот ему помогал, автомобиль, со слов ФИО3, принадлежал тому лично. Об обстоятельствах совершённой кражи ФИО3 ему рассказывал, что со своей машины снял колёса и продал. Ранее ему подсудимый не сообщал, что тот автомобиль продавал, он того второй раз видит. Где колёса находились он уже не помнит. Кому колёса были проданы и за какую сумму тот ему, может быть, и говорил, но он тоже не помнит. Он не любитель врать, раньше, когда он пил, то мог что-нибудь так сказать. В его показаниях на л.д. 116-119 его подпись стоит и запись рукописная сделана им. Он подписал протокол допроса с таким содержанием потому, что он пил до того, как закодироваться, он пил каждый день, у него не было выходных, на <.....> он тоже пил. Он подтверждает, что между ним и ФИО3 был разговор по факту автомобиля и колёс, когда они ехали, везли того домой, тот говорил, действительно сообщал обстоятельства того, что похитил колёса. По поводу <.....> транспортного средства он забыл эти обстоятельства, не помнит. ФИО3 не отрицал те обстоятельства, что продал колёса и потратил на личные нужды. Насчет <.....> автомобиля он не знает, ФИО3 говорил, что это машина того. Он мог по прошествии такого длительного времени забыть обстоятельства их с ФИО3 разговоров, что Потерпевший №1 является <.....> транспортного средства. То, что ФИО3 колёса снял - это он помнит, так как тот сидел с ним рядом.

Согласно показаниям дополнительно допрошенного в качестве свидетеля следователя Свидетель №2, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 В момент допроса свидетель Свидетель №3 находился в трезвом состоянии, свидетель был ознакомлен со всеми правами и обязанностями, никаких претензий у того не было, тот всё говорил сам, она записывала, показания тот давал добровольно, никто того не принуждал, свидетель был ознакомлен с протоколом и сам поставил подпись. От свидетеля Свидетель №3 в момент допроса того не пахло алкоголем, тот разговаривал внятно, на её вопросы отвечал адекватно, по этим признакам она определила, что Свидетель №3 находится в трезвом состоянии. Протокол допроса она свидетелю Свидетель №3 сначала сама прочитала, а потом тот сам прочитал. Замечаний к протоколу не было.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого ФИО4 в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, письменные доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением процессуальных требований, свидетели, потерпевший допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеют мотивов для оговора подсудимого, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и показания самого подсудимого ФИО4 последовательны, логичны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Действия подсудимого являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, уже не принадлежащего на момент хищения подсудимому – колёс с проданного потерпевшему подсудимым автомобиля, похищенных фактически у потерпевшего, в пользу подсудимого, что причинило ущерб <.....> этого имущества – потерпевшему.

Изъятие (перевод из владения <.....> или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшего носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия <.....> или иного законного владельца этого имущества.

Изъятие имущества потерпевшего являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются намерением удовлетворения личных материальных потребностей подсудимого, который в дальнейшем похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды.

Хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника или иного законного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его прихода к автомобилю, находившемуся около ограды дома подсудимого и откуда подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего – 4 колёс с литыми дисками, при этом общая стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшего составила сумму более 5000 рублей – всего 20000 руб. и для потерпевшего является значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода.

Оценка стоимости предметов хищения подтверждена сведениями о стоимости, имеющимися в деле, сторонами не оспаривалась, как и сумма ущерба от преступления.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, действия которого носили умышленный, целенаправленный, корыстный характер.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что данные им на стадии расследования дела показания даны им в состоянии после длительного употребления алкоголя и не соответствуют действительности, судом отклоняются как надуманные, не учитываются, поскольку они противоречат полученным в соответствии с требованиями процессуального законодательства показаниями указанного свидетеля, данными им на стадии расследования дела, показаниям свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в проверке показаний на месте подсудимого, подтвердившего изложенные в протоколе проверки показаний на месте подсудимого обстоятельства, показаниям свидетеля Свидетель №2 – следователя, проводившего допрос указанного свидетеля в соответствии с требованиями УПК РФ, а также учитывая, что сам свидетель Свидетель №3 заявил о том, что многое из вышеуказанных событий он уже не помнит.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым и вины и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законных оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 75, 76-80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и в его участии в проверке показаний на месте;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное, возврата денежных средств в размере стоимости похищенного имущества, фактического примирения с потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании подсудимого,

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что подсудимый фактически трудоустроен, работает по найму.

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его в целом удовлетворительных характеристик по месту жительства и имеющихся положительных характеристик подсудимого, его поведения, в том числе после совершения преступления, добровольного полного возмещения подсудимым ущерба от преступления, вследствие чего потерпевшим заявлено об отказе от гражданского иска и фактическим примирении с подсудимым с просьбой не строго его наказывать, наличия у подсудимого работы по найму, суд находит возможным применить условное осуждение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

По тем же основаниям суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение подсудимого по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2022 года и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом возвращённые их владельцу инструменты - гаечный ключ на 19 мм и домкрат, суд полагает возможным оставить у их законного владельца.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, с учётом позитивного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу и соблюдения им условий указанной меры пресечения, а также назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2022 года и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- гаечный ключ на 19 мм и домкрат, являвшиеся орудиями преступления и возвращённые владельцу, оставить в распоряжении законного владельца.

Прекратить производство по заявленному по делу гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО4 о взыскании 10000 руб. в возмещение материального ущерба от преступления в связи с отказом от гражданского иска полностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева