Гр. дело №

УИД 04RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 17 июля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тункинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 272 УК РФ. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, осуществило неправомерный доступ к аккаунту мессенджера «Телеграмм» ФИО1, где хранились персональные данные последней, с использованием которых от имени ФИО1, не осведомленной о преступных действиях неустановленного лица, и в действительности, не являющейся заемщиком, подало в ПАО «Сбербанк России» заявку на выпуск кредитной карты и путем получения одноразового кода оформило кредитную карту по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 000 руб. Денежные средства в размере 102 518руб. по данной кредитной карте поступили на баланс абонентского номера ФИО1 №, из которых денежные средства в размере 70 358 руб. в тот же момент были переведены на неизвестный счет. После чего, неустановленное лицо с ее банковского счета по СБП совершило перевод на счет неизвестного лица «ФИО2 Ц.» на сумму 10 100 руб., произвело покупки на 5 076 руб. и 10 800 руб. Фактически никаких договоров с кредитной организацией истец не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи не имеет, к ответчику за ее получением, не обращалась. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющийся в силу п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, посягающий на охраняемые законом интересы гражданина, в связи с чем, просит признать кредитный договор недействительным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ГИФТЕРИ.РУ», ФИО2, ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что кредит в ПАО Сбербанк оформили неизвестные ей люди, которые взломав ее Телеграмм, получили доступ к личным документам и паролям. Никаких смс-сообщений она не получала, звонки от банка ей не поступали. О кредите ей стало известно примерно через 3 дня, когда она зашла в Сбербанк Онлайн, далее обратилась в полицию, где было установлено, что кредитные средства были перечислены на личный счет в Теле-2, привязанный к ее номеру телефона, откуда далее были переведены в другие организации и в т.ч. на имя «ФИО2 Ц.». На личном счете Теле-2 она обнаружила кредитные средства около 33 000 руб., которые перевела себе на расчетный счет в Сбербанк, и с которых в настоящее время оплачивает кредит.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Согласно возражениям на исковое заявление, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается протоколом проверки проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, что в свою очередь подтверждает корректную Идентификацию и Аутентификацию клиента. Согласно отчету по кредитной карте, ФИО1 перевела на счет собственной дебетовой карты 118 140 руб., из которых 92 200 руб. перевела на счет собственного номера телефона №, далее совершила две покупки в GIFTERY.RU на общую сумму 15 876 руб., и 10 100 руб. были переведены на счет ФИО2 Ц. по номеру телефона №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела частичное погашение задолженности по кредитной карте в размере 6 100 руб. При этом, при проведении операций покупки GIFTERY.RU и при переводе третьему лицу, Банк приостановил операцию и затребовал от Клиента дополнительного подтверждения. После дополнительного подтверждения Клиентом, операции были произведены. Вопреки позиции истца о том, что ее личные данные были получены мошенниками в системе «Телеграмм», доступ в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется не с помощью персональных данных, это невозможно, а с помощью средств доступа, которые известны только Клиенту. Просит учесть, что Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности, при проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации.

Представитель третьего лица ООО «ГИФТЕРИ.РУ» ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третьи лица ФИО2, ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитный договор может быть признан недействительным в следующих случаях: 1) несоблюдение письменной формы кредитного договора. В этом случае он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Заемщик может оспорить договор по этому основанию, если он не подписывал спорный договор и не получал кредит (например, была подделана подпись или договор заключило не уполномоченное им лицо); 2) по общим основаниям недействительности, в соответствии с § 2 гл.9 ГК РФ. Например, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также заемщик может оспорить отдельные условия договора, ущемляющие его интересы.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанном в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6.04.2011г. № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает фактически формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу - на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявления, предоставлен доступ к sms-банку, с номером телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 поступило заявление –анкета на получение кредитной карты, которое подписано простой электронной подписью.

В этот же день в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, с установленным лимитом в сумме 125 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 48,81 % годовых.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», клиентом индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента, в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.14 Условий банкового обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, при предоставлении услуг/проведении операций вне подразделения Банка с использованием мобильного рабочего месте, аутентификация клиента осуществляться в т.ч. ввода клиентом на мобильном рабочем месте работника банка кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефон клиента, зарегистрированного для доступа к SMS- банку.

В силу п.8.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности, в случае если информация о реквизитах карты, ПИНе, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовых паролях, пароле Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC- карты и/ил и с установлено Мобильное приложение Банка станет известной иным лица в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, зарегистрированным для доступа к SMS- банку и/или в памяти которого сохранены Реквизиты NFC- карты и/или с установленным Мобильным приложением Банка, станет доступен иным лицам.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, ФИО1 выдана кредитная карта № с банковским счетом №, а также в ее пользовании имеется карта № с банковским счетом №.

Согласно списку платежей и заявок, осуществленных в «Сбербанк Онлайн», а также отчетам по банковской карте: ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты № переведены денежные средства на счет дебетовой карты №, в 17:44:24 – 30 000 руб., в 17:55:42- 30 000 руб., в 18:28:37 - 30 000 руб., в 18:53:03- 28 500 руб., в 19:19:59 – 2200 руб., в 18:55:45 зачисление на сумму 2560 руб., остаток составляет 202,70 руб.

Таким образом, судом установлено, что с кредитной карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в тот же день денежные средства в сумме 120 700 руб. перечислены на ее же банковский счет №, при этом банком за переводы списана комиссия всего в размере 6 657,30 руб.

Согласно отчету по банковской карте № с банковским счетом №, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета совершены покупки в GIFTERY.RU в 19:18:50 на сумму 5079 руб., в 19:29:55 на сумму 10800 руб., а также в 19:34:27 перевод в ВТБ на сумму 10 100 руб. по номеру телефона № ФИО2 Ц., денежные средства в сумме 92200 руб. зачислены в t2.

Из ответа ООО «Т2Мобайл» следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент 79021668014 осуществлял платежи и переводы в адрес НКО «Элексир» на счет по номеру телефона абонентам Билайн в 17:26:23 на сумму 1075 руб., в 17:32:46 – 968 руб., в 19:08:04 – 1075 руб., оплата ООО НКО «МОБИ.Деньги» в 17:53:17 на сумму 14985 руб., в 17:57:49 – 13915 руб., в 18:17:47 - 3075 руб., в 18:24:22 – 10705 руб., в 18:26:24 – 14985 руб., в 18:26:55 – 8500 руб.

Из журнала уведомлений мобильного банка следует, что на номер телефона +№, подключенный к sms-банку ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения помимо движения денежных средств: в 17:39:54 об одобрении кредитной карты с лимитом 125 000 руб.; в 17:40:17 о наименовании кода в случае согласия с условиями предоставления кредитной карты с лимитом 125 000 руб., ставкой 49,8% годовых, в 17:40:41 об активации кредитной карты и готовности для использования, в 17:44:42, в 19:21:31, в 19:34:33 о приостановлении переводов, в связи с подозрительностью, уведомлении о звонке с номера 900 в течение 5 минут, и необходимости звонка в Банк в случае не поступления звонка от банка; в 18:58:19 об ограничении операций из-за высокого риска мошенничества, ограничения касаются получателя, который извещается о том, что ему по прежнему доступны все операции.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 поступило заявление об увеличении лимита кредита по карте до 150 000 руб., а также заявление-анкета на получение потребительского кредита, однако заявка банком не одобрена, в увеличении лимита по кредитной карте отказано.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тункинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту того что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в аккаунте мессенджера «Телеграмм», зарегистрированного на имя ФИО1, что повлекло блокирование компьютерной информации последней.

В этот же день ФИО1 признана по делу потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. ей позвонила знакомая и сообщила, что с ее номера в мессенджере «Телеграмм» ей приходят сообщения с подозрительными вложениями, тогда она попыталась войти в своей аккаунт в указанном мессенджере, но у нее не получилось. Она не придала этому особого значения, и не стала обращаться вы полицию. В ее аккаунте мессенджера «Телеграмм» хранился весь пакет личных документов, включая паспорт. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. она вошла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на сотовый телефон и обнаружила, что в личном кабинете на ее имя открыта кредитная карта Сбербанк на сумму 125 000 руб. На момент обнаружения она была обналичена, долг составил 125 308,11 руб. Данную кредитную карту оформляла не она. Кроме этого, со счета дебетовой карты № были похищены денежные средства в сумме 7 200 руб. Также при входе в приложение «Т2» она обнаружила, что на баланс сим-карты ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 102 518 руб., из которых 70 358 руб. были переведены, остаток составляет 33 450 руб., из которых 1 290 руб., были зачислены ранее ею.

Кроме того, представителем ответчика суду представлена стенограмма взаимодействия IVR с ФИО1 по номеру №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 19:34, по подтверждению Клиентом операций по распоряжению денежными средствами. Согласно стенограмме ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:55 ФИО1 поступил звонок от системы самообслуживания (IVR- Interactive Voice Response), которая обращается к ФИО1 и сообщает, что перевод на сумму 10 100 руб. приостановлен, в случае подтверждения ей необходимо сказать «да». Клиент отвечает «да», далее задается вопрос, проводил ли Клиент операцию на 10 100 руб., клиент отвечает «да», система сообщает, что готова осуществить перевод, подтверждает ли клиент этот перевод, клиент отвечает «да».

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что истец на свое имя не оформляла в ПАО Сбербанк кредитную карты и в дальнейшем не производила со счетом кредитной карты переводы, поскольку по данному факту уголовное дело не возбуждалось, потерпевшей ФИО1 не признавалась. Уголовное дело № возбуждено по ч.2 ст. 272 УК РФ, то есть по факту неправомерного доступа к компьютерной информации ФИО1, содержащейся в ее аккаунте мессенджера «Телеграмм», что не свидетельствует о совершении мошеннических действий в отношении истца по оформлению кредитной карты в ПАО Сбербанк.

При заключении с банком договора кредитной карты, SMS-сообщения, в том числе пароль подтверждения, были направлены ФИО1 на номер телефона №, к которому привязан доступ к sms-банку по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ответчика, сообщения и пароли в мессенджер «Телеграмм» не направляются, доступ в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется не с помощью персональных данных.

При этом сведений, что телефон выбыл из обладания ФИО1, был заблокирован и т.п., в деле не имеется.

Со стороны истца имел место перевод денежных средств между своими счетами, следовательно, кредитными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк» ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы иска о том, что истец не намеревалась заключать кредитный договор, стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не свидетельствует о введении ее в заблуждение именно ПАО «Сбербанк», как стороной договора, относительно предмета сделки.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в рамках возникших ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договорных отношений при заключении договора банковского обслуживания. При этом ПАО «Сбербанк», также руководствуясь положениями Условий банковского обслуживания, получив от клиента ФИО1 код подтверждения, отправленный на ее контактный номер, заключил договор кредитной карты с истцом, предоставив кредитный лимит. Оснований для вывода о том, что ПАО «Сбербанк» знало или должно было знать при заключении спорного договора об обмане со стороны неустановленных лиц, у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений истца, сведений Теле-2 следует, что на лицевом счете ее банковского номера, имелся остаток заемных средств в сумме 32 160 руб., которыми ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Л. Бадмаева