Дело № 22-407/2023

Судья Благиных М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

судей Добробабина Д.А. и Жукалиной А.И.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

адвоката Бородулиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.08.2023 апелляционную жалобу адвоката А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, К-вых признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 01.09.2020 по 27.08.2022 в с. Новое, Ленинского района, ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осуждённый Куповых вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат А., не оспаривая выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённого К-вых, и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора, так как считает, что суд 1-й инстанции не учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили бы назначить менее строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К-вых в совершённых им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В обоснование вины осуждённого, суд 1-й инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого К-вых, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.55-58) и подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д.68-76), которые суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, а именно:

- оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Я. - сотрудника МОМВД России «Ленинский», который 27.08.2022 по месту жительства осуждённого проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого К-вых, после предложения выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, выдал металлическую банку с сыпучим веществом и надписью «Порох дымный охотничий» (л.д.62-64),

а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 (л.д.15-18), в ходе которого изъяты два предмета внешне схожие с ружьями, двуствольные, горизонтальные стволы, металлические банки с надписью «Порох дымный охотничий» с сыпучим веществом, патронташ с 10 предметами, схожими на патроны, заключением эксперта № 432 (л.д.93-96), которым установлено, что изъятое в металлической банке сыпучее вещество является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления массой 499 гр, пригодным для производства взрыва, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.09.2022 (л.д. 28), из которого следует, что указанный порох приобщён в качестве вещественного доказательства, который уничтожен при производстве экспертизы, а также другими доказательствами, достаточно подробный анализ которым дан судом 1-й инстанции в приговоре.

При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, способ его совершения, личность осуждённого, характеризующегося посредственно, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих и влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и обоснованно по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, совокупность вышеуказанных обстоятельств, посредственные сведения о К-вых, который не судим, содержит семью позволили суду назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, не судим, суд признал исключительными (ст.64 УК РФ) и пришёл к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи Д.А. Добробабин

А.И. Жукалина