Дело № 2-4689/2025

УИД26RS0001-01-2025-008133-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО5, ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО5, ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 07 часов 25 минут в районе <адрес>. 1 на <адрес> обход, <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем HONGYAN №, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак №, который по инерции своим правым боком столкнулся с дорожным ограждением. По результатам собранного материала проведено административное расследование обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Истец ФИО1 согласно требованиям Федерального закона от дата № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положению Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств (с изменениями и дополнениями) обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и получил две страховые выплаты на сумму 332 700 рублей и 18 100 рублей. Ответчик выплатил истцу в счет причиненного от ДТП ущерба 100 000 рублей, выплата оставшейся части ущерба не поступала.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного, вреда истец обратился к независимому эксперту, где ему подготовлено заключение специалиста № от дата в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС в размере 792 700 рублей (792 700-(332 700+18 100) - 172 500 = 269 400 рублей).

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС составляет 792 700 рублей, из которых страховой компанией выплачено 350 800 рублей и ответчиком в счет причиненного ущерба 172 500 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 269 400 рублей.

Установлено, что автомобиль марки HONGYAN № регистрационный знак № при использовании которого причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 который имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями указанными в справке о дорожно- транспортном происшествии, где описываются все сведения о участниках ДТП. Водитель ФИО5 управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, дата года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата, код подразделения №, ИП ФИО3 ОГРНИП № ИНН № в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> дата, код подразделения №

- материальный ущерб в размере 269 400 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненное исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в уточненном иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которым в момент совершения ДТП он не осуществлял трудовую деятельность, а направлялся по своим личным делам. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 -ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее поданные ею письменные возражения, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата около 07 часов 25 минут в районе <адрес>. 1 на <адрес> обход, <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем HONGYAN CQJ406HV39, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <адрес> получил механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № усматривается, что собственником автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак № является ФИО1

Транспортное средство HONGYAN № регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

В момент совершения ДТП под управлением транспортного средства HONGYAN № регистрационный знак № находился ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и приложением к административному материалу по факту ДТП.

Между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен трудовой договор № от дата, согласно которому ответчик ФИО5 осуществлял трудовую деятельность ИП ФИО3 в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата.

В материалы дела представлен приказ № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, согласно которому водителю ФИО5 вверено технически исправный автомобиль HONGYAN №, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный номер №, цвет красный С№. Возложена полная индивидуальная ответственность на ФИО5 за вверенное имущество. Запрещено ФИО5 использовать автомобиль в личных целях и за пределами установленного рабочего времени.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством на основании трудового договора № от дата, договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, приказа № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №

По заявлению ФИО1 страховой компанией АО «Согаз» были произведены две выплаты страхового возмещения в размере 332 700 рублей и в сумме 18 100 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истцом были поданы настоящие исковые требования.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условие о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и иное).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен трудовой договор № от дата, согласно которому ответчик ФИО5 осуществлял трудовую деятельность ИП ФИО3 в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата.

Согласно приказу № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, водителю ФИО5 вверено технически исправный автомобиль HONGYAN №, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный номер №, цвет красный С№. Возложена полная индивидуальная ответственность на ФИО5 за вверенное имущество. Запрещено ФИО5 использовать автомобиль в личных целях и за пределами установленного рабочего времени.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Трудовой договор № от дата, договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от № приказ № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенные между ФИО5 и ИП ФИО3 не оспорены, не признаны недействительными. Иного сторонами не доказано.

При установленном следует, что в момент совершения ДТП под управлением транспортного средства HONGYAN № государственный регистрационный номер № находился ФИО5, как водитель транспортного средства, осуществляющий трудовую деятельность у ИП ФИО3

В судебном заседании согласно пояснениям ФИО5 установлено, что утром дата в момент совершения ДТП, он управляя транспортным средством HONGYAN № государственный регистрационный номер <адрес> направлялся по личным делам, трудовую деятельность по перевозке груза не осуществлял, путевого листа на руках у него не было. Доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено, так как и не представлен сам путевой лист.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 как собственник транспортного средства, на основании трудового договора № от дата, договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от № года, приказа № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата передал ФИО5 автомобиль для осуществления трудовой деятельности, когда в свою очередь ФИО5 в момент совершения ДТП направлялся по личным делам, не является основанием для возложения на ИП ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, под управлением которого находился источник повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ИП ФИО3 как на собственнике транспортного средства, ответственность за причиненный истцу вреда не может быть возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований к ИП ФИО3, то производные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 305 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП под управлением транспортного средства HONGYAN № регистрационный знак № находился ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и приложением к административному материалу по факту ДТП.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, истцом с ООО «Автоэкспертиза» заключен договор на оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак №

Из заключения № от дата следует, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак № на момент ДТП от дата, без учета износа и в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет (округлено) 792 700 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключение специалиста № от дата.

Из выплатного дела представленного АО «Согаз» следует, что по заявлению ФИО1 страховой компанией АО «Согаз» были произведены две выплаты страхового возмещения в размере 332 700 рублей и в сумме 18 100 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП на счет истца ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 172 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Так, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 269 400 рублей (792 700 рублей размер ущерба – (332 700 рублей + 18 100 рублей страховые выплаты) – 172 500 рублей выплаченная сумма ответчиком ФИО5 в счет возмещения ущерба).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал ФИО2 по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от дата. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от дата.

На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от дата.

Поскольку заключение специалиста № является необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта являются судебными расходами и могут быть взысканы с ответчика ФИО5

Так суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 305 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 11 305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ича, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес>а <адрес>), к ФИО5, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по СК в <адрес>е <адрес>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ича:

- материальный ущерб в размере 269 400 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ича к ФИО5 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко