УИД: 61RS0023-01-2025-000324-19
дело № 2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему (АИС ОСАГО) № 547648
14.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
21.10.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 75 700 рублей 00 копеек. (расчет: 75 000 руб. – страховое возмещение, 700 руб. – нотариальные услуги.)
05.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 99 254 рубля 00 копеек, выплате неустойки. К претензии приложена калькуляция ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
07.11.2024 г. ответчик истцу направил отказ в удовлетворении требований содержащихся в претензии.
Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований в части № У-24-123100/5010-010 от 27.12.2024 г.
Из текста решения АНО СОДФУ следует, что по его поручению и с целью разрешения возникшего спора, была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-кавказский институт независимых экспертизы и исследований» от 19.12.2024 г. № У-24-123100/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 74 000 руб., без учета износа 106 700 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком истцу выплачены следующие денежные средства: восстановительный ремонт – 75 000 руб., расходы на нотариуса – 700 руб.
Ответчик выплатил денежные средства и не выполнил обязанность по выдаче направления на СТОА. Именно тогда у истца и возникли убытки, которые он понесет. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не основании на Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать ответчик, но не сделал этого.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения по Единой методике в размере 75 000 рублей было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС определена на основании заключения № 735-2025 от 20.01.2025 г. подготовленного ООО «Оценка-Сервис», согласно которого стоимость ремонта составляет – 291 357 руб.
На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 216 357 руб. (расчет: 291 357 – 75 000 = 216 357 руб.)
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должны исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
14.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении
Срок для добровольного исполнения 20 дней с момента получения заявления, а именно: 02.11.2024г.
Надлежащим, но не осуществленным страховым возмещением является сумма – 106 700 руб.
Следовательно, неустойка и штраф должны рассчитываться от данной суммы без учета выплаченных сумм, поскольку надлежащим исполнением является условие отремонтированного автомобиля, либо возмещения убытков.
РАСЧЕТ:
Период просрочки с 03.11.2024 г. по 22.01.2025 г. = 80 дней
Неосуществленное страховое возмещение – 106 700 руб.
Формула: (106 700*1%)*80 = 85 360 руб.
На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 85 360 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойку в размере 1 % от 106 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.01.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должны исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом изложенного и взяв во внимание основания, изложенные в п. 2 мотивировочной части, в удовлетворение требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, ввиду не надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 350 руб. (из расчета 106 700*50%).
Ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что причинило истцу нравственные страдания, дополнительные расходы по поиску ремонтной организации.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 197 900 руб.; неустойку за период с 03.11.2024 по 08.04.2025 в размере 167 519 руб.; неустойку в размере 1% от 106 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 00 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 2 настоящей просительной части; штраф в размере 53 350 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=F12744A3B982C649CDC2B203EF5A691AC9315F0FF705BBDDB549F00217809889D430D759FDBBEAB5C8A252F1F1932F3A95003EAA9033838FdEr1M.
В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что 08.10.2024 г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ТС Шевроле Авео с государственным знаком № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с 19.10.2023г. по 18.10.2024г.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Альфастрахование» со сроком страхования с 24.01.2024 по 24.01.2025.
Из материалов дела следует, что 11.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Из копии выплатного дела №ТТТ № от 08.10.2024 следует, 21.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По заказу АО «СОГАЗ» 25.10.2024 ООО «Фаворит» изготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео с государственным знаком № составляет 106 900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 75 000 руб.
29.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 700 руб. (расчет: 75 000 руб. – страховое возмещение, 700 руб. – нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением №65835 от 31.10.2024.
05.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 99 254 руб. и выплате неустойки. К претензии приложена калькуляция ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
07.11.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление (претензию) об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
27.12.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-123100/5010-010 отказано в удовлетворении требований истца, в рамках рассмотрения обращения СФУ подготовлено экспертное заключение У-24-123100/3020-005 от 19.12.2024г., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 700 руб., с учетом износа составляет 74 000 руб.
20.01.2025г. ООО «Оценка-Сервис» подготовлена независимая оценка №735-2025, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 291 357 руб.
В судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №.
Определением Шахтинского городского суда от 12.03.2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» № 123 от 04.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от 08.10.2024 по рыночным ценам составляет: без учета износа – 272 900 руб., с учетом износа – 183 300 руб.
Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Экспертное заключение № 123 от 04.04.2025 года, составленное ООО «ЭкспертПро», по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 197 900 руб., исходя из следующего расчета: 272 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа) – 75 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Что же касается требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка за период с 03.11.2024 по 08.04.2025 (157 дн.) составит 167 519 руб. из расчета: 106 700 руб. (неосуществленное страховое возмещение) 1%*1157 дн.
Данный расчет был проверен судом и ответчиком не оспаривался.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 106 700 руб. за каждый день просрочки 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 120 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 280 000 руб. (400 000 руб. общий возможный размер неустойки).
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 350 руб. (из расчета: 106 700 руб. *50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил ФИО5 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2025г. и чеком от 22.01.2025г.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, учитывая объём проведённой работы, сбор необходимой документации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 05.03.2025 в размере 2200 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности от 05.03.2025 в размере 2200 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 12.03.2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».
Экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.
Одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а также ООО «ЭкспертПро» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.
Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме то, соответственно, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы.
Таким образом, ходатайство ООО «ЭкспертПро» о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 13 447,50 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки в размере 197 900 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 1% от 106 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 280 000 рублей, с учетом размера неустойки указанного в п.2 просительной части искового заявления.
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № штраф в размере 53 350 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 447 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Пыхтин
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.