Решение по делу № 02-1557/2023~М-8551/2022 от 21.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-019223-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.07.2021 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 36 мес. под 14.9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма 20.02.2022 г. Заемщик умер. По состоянию на 18.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма Истец просит расторгнуть договор, взыскать из стоимости наследственного имущества фио кредитную задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 20.04.2023 в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала.

Третье лицо (представитель) – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 31.07.2021 кредитного договора <***> выдало кредит фио в сумме сумма на срок 36 мес. под 14.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав фио кредит, которым она воспользовалась.

Согласно расчету, сумма задолженности заёмщика по кредитному договору перед истцом по состоянию на 18.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

фио умерла 20.02.2022 г.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 52/2022 (материалы которого были переданы нотариусу адрес фио) к имуществу умершей 20.02.2022 г. фио, из справки по которому усматривается, что единственным ее наследником, принявшим наследство, является ФИО1

В состав наследственного имущества входят: квартира, находящаяся по адресу: адрес., адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Наро – адрес., с/о Ново – ФИО2, адрес, СНТ «Мечта», уч-к 139; жилой дом, находящийся по адресу: адрес, вблизи поселка адрес, СНТ «Мечта», стр. на уч. 139; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 91).

Также ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие её от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая выплата в размере сумма, причитавшаяся наследнику фио, страховой компанией в счёт погашения кредитной задолженности банку не перечислялась.

Поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ее наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд удовлетворяет требование о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.07.2021, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и фио.

Взыскать с ФИО1 (... г/р) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2023