Дело № 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 17.10.2022

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессных требований,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессных требований. В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 01.04.2021 по 24.01.2022 осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ГКФХ ФИО1 в должности водителя транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком № (принадлежащего ИП ГКФХ ФИО1). При исполнении своих трудовых обязанностей 07.08.2021 ФИО2, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя названным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «МАПО-ТРАНС», в результате чего вышеуказанному транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013210000183924 от 07.08.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно представленной ООО «МАПО-ТРАНС» копии экспертного заключения №10/22 от 11.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ 6501 В9-8420-000 с регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП – 07.08.2021 составляет без учета износа 579 700 руб. Из копии платежного поручения № 32346 от 25.08.2021 следует, что в пользу ООО «МАПО-ТРАНС» от АО «Альфастрахование» поступило страховое возмещение по полису ОСАГО РРР5053247917 в размере 338 700 руб. В результате аварии, совершенной по вине ответчика, истец вынужден был произвести оплату причиненного ущерба ООО «МАПО-ТРАНС» в сумме 253 346 руб., из которых: 241 000 руб. – денежные средства в качестве возмещения причиненных убытков, превышающих размер страхового возмещения; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №10/22 от 11.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ 6501 В9-8420-000 с регистрационным знаком №; 2346 руб. – государственная пошлина. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №591 от 18.08.2022. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 04.05.2022 ООО «МАПО-ТРАНС» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с собственника ТС – ИП ГКФХ ФИО1 убытков (причиненных ДТП 07.08.2021 по вине ФИО2) в размере 258 820 руб., из которых: 241 000 руб. – денежные средства в качестве возмещения причиненных убытков, превышающих размер страхового возмещения; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №10/22 от 11.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ 6501 В9-8420-000 с регистрационным знаком №; 7 820 руб. – государственная пошлина. Таким образом, в результате аварии, совершенной по вине ответчика, истец вынужден был произвести оплату причиненного ущерба ООО «МАПО-ТРАНС» в сумме 253 346 руб., из которых: - 241 000 руб. – денежные средства в качестве возмещения причиненных убытков, превышающих размер страхового возмещения; -10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №10/22 от 11.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ 6501 В9-8420-000 с регистрационным знаком №; - 2 346 руб. – государственная пошлина.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму, возмещенную третьему лицу ООО «МАПО-ТРАНС» в размере 253 346 руб., из которых: 241 000 руб. – причиненные убытки, превышающее размер страхового возмещения, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения № 10/22 от 11.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ 6501 В9-8420-000 с регистрационным знаком №, 2346 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «МАПО-ТРАНС» в арбитражный суд; расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5733 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ГКФХ ФИО1 с 01.04.2021 в качестве водителя на основании трудового договора № 16-ТД/04-2021 от 01.04.2021 (л.д. 14).

Договором № 16-ДМ/04-2021 от 01.04.2021, заключенному между ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО2 предусмотрена полная материальная ответственность работника.

24.01.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810013210000183924 от 07.08.2021 ФИО2, 07.08.2021 в 15 час. 50 мин. на 66 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, управляя транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ИП ГКФХ ФИО1, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «МАПО-ТРАНС». Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства <...> от 29.12.2017 собственником автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № является ООО «МАПО-ТРАНС».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 22 135044 от 16.06.2020 собственником автомобиля грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком № является является ИП ГКФХ ФИО1

Согласно экспертному заключению № 10/22 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № по состоянию на момент ДТП – 07.08.2021 составляет без учета износа 579 700 руб. (л.д. 20-41).

Согласно акту о страховом случае от 24.08.2021 размер страхового возмещения ООО «МАПО-ТРАНС» по повреждениям автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № составил 338 700 руб. (л.д. 46). Данные денежные средства перечислены ООО «МАПО-ТРАНС» страховщиком 25.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 32346 (л.д. 42).

В соответствии с требованиями, заявленными ООО «МАПО-ТРАНС» в арбитражный суд Республики Мордовия в исковом заявлении от 29.04.2022 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по повреждениям автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком №, цена иска составила 241 000 руб., государственная пошлина 7820 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 253 346 руб. ООО «МАПО-ТРАНС» подтверждено платежным поручением от 18.08.2022 № 591 (л.д. 8).

Факт оплаты ООО «МАПО-ТРАНС» заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.01.2022 № 440 (л.д. 43).

Истцом 05.09.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без внимания (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что работодатель ИП ГКФХ ФИО1 возместил ООО «МАПО-ТРАНС» вред, причиненный его работником – ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размерах выплаченного возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт совершения административного правонарушения, причинения ущерба имуществу ООО «МАПО-ТРАНС», его размер, возмещение ИП ГКФХ ФИО1 вреда, причиненного имуществу ООО «МАПО-ТРАНС», подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Поскольку названным постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 13.9 КоАП РФ, размер причиненного ущерба доказан представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае судебные расходы состоят из оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № 10/22 от 11.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ 6501 В9-8420-000 с регистрационным знаком № в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «МАПО-ТРАНС» в арбитражный суд в размере 2346 руб. (половина от размера уплаченной госпошлины); расходов по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5733 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму, возмещенную третьему лицу ООО «МАПО-ТРАНС» в размере 253 346 руб., из которых: 241 000 руб. – причиненные убытки, превышающее размер страхового возмещения, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения от 11.02.2022, 2346 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «МАПО-ТРАНС» в арбитражный суд, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5733 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Каткова

Мотивированное решение составлено 18.10.2022.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Каткова