УИД № 72RS0014-01-2023-005852-95
Дело № 2-6118/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2023 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <***> по состоянию на 26.04.2023 в размере 269 092,63 руб., в том числе: основной долг – 121 837,50 руб., проценты – 147 255,13 руб., проценты в размере 28% годовых с 27.04.2023 года по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890,93 руб..
Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам. Так, между ответчиком и ОАО «РГС Банк» заключен договор по кредитной карте № М 00-034882/810-2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 135 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 28% годовых. Судебный приказ о взыскании спорной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику открыт расчетный счет, предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 135 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 28% годовых (л.д. 12-15).
Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету № 45509810600140022878 (л.д. 16-18).
Также установлено, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 26.04.2013 (л.д. 22-27).
В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 27 оборот).
Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ (л.д. 21 оборот).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2013, перешло к истцу – ООО «Нэйва».
Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.
Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 26.04.2023 составляет 269 092,63 руб., в том числе: основной долг – 121 837,50 руб., проценты – 147 255,13 руб. (л.д. 10).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения. Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.
В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику открыт расчетный счет, предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 135 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 28% годовых.
Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, выписки по счету, что 27.01.2014 заемщику представлен кредит в размере лимита – 135 000 руб. Последний платеж был произведен ответчиком 27.03.2014, с апреля 2014 года наступил период просрочки, о чем банку было достоверно известно, сумма основного долга 121 837,50 руб. в последующем вынесена на просрочку с 30.04.2014 согласно распоряжению кредитного отдела банка.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Из материалов дела также следует, что 03.12.2022 ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 61-63).
15.12.2022 мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ по делу № 2-10281/2022/11м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №14/00-034882/810-2013 (л.д. 64).
Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 68).
С настоящим иском истец обратился 22.05.2023 (л.д. 39), то есть в шести месячный срок с момента отмены судебного приказа, следовательно, нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в срок исковой давности определена датой – 03.12.2019 (03.12.2022 – 3 года).
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что судебный приказ от 15.12.2022 в отношении должника отменен 22.05.2023, тогда как последний платеж был осуществлен 27.03.2014, с апреля 2014 года банку стало известно о наступившей просрочке, что также следует из распоряжения кредитного отдела, а поскольку ответчик должен был производить обязательные платежи, то формирование задолженности с 30.04.2014 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Более того, в исковом заявлении истец также ссылается на то, что кредит представлен ответчику на срок до 04.04.2018, а учитывая установленные выше обстоятельства, то указанное также свидетельствует о пропуске срока.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, суд, установив пропуск срока по главному требований приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов.
Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев