Судья Машевец С.Ю. №33-24662/2023
№ 2-1080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023г. г.Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарова Е.Ю.
судей Мантул Н.М., Волошина С.Г.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре Марченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании задолженности. В иске указано, что 12 июня 2020г. между ней и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома на земельном участке, кадастровый ........, площадью 1410 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилых домов, ведения подсобного хозяйства. В результате инвестиционной деятельности застройщик передает инвестору в собственность часть жилого дома 30 кв.м., построенного на указанном земельном участке. Объем инвестирования по договору составил ................ рублей, сумма вносится в момент подписания договора. Наличие подписи застройщика в договоре означало получение им вышеназванной денежной суммы. Застройщик обязался закончить строительство жилого дома и сдать его в срок до ........... ...........1 в установленные сроки и в установленном размере были переданы денежные средства. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.3.2.1. договора инвестирования, вследствие чего ...........1 обязан уплатить ...........7 уплаченные по договору инвестирования денежные средства в размере ................ рублей и неустойку в размере - ................ рублей. Просит суд расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома от ........... Взыскать с ...........1 в пользу ...........7 возврат суммы задолженности по договору инвестирования строительства жилого дома в размере - ................ рублей.
Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........7 удовлетворено. Договор инвестирования строительства жилого дома от .........., заключенный между ...........1 и ...........7 расторгнут. С ...........1 в пользу ...........7 взыскана сумма задолженности по договору инвестирования строительства жилого дома в размере ................ рублей в счет основного долга и ................ рублей - неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости жилого помещения.
ФИО1 обжаловал решение суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность истца по договору по оплате не исполнена, денежные средства ответчик от истца не получал. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела, отсутствуют. Ответчик при подписании договора был введен в заблуждение относительно порядка расчета между сторонами. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления почтового отделения. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, признав причину их неявки не уважительной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 июня 2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор инвестирования строительства жилого дома на земельном участке: Краснодарский край, г.Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0125005:186, площадью 1410 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилых домов, ведения подсобного хозяйства (п.1.1 договора инвестирования).
Пункт 1.2 договора инвестирования предусматривает, что в результате инвестиционной деятельности застройщик передает инвестору в собственность часть жилого дома (а именно, 30 кв.м.), назначение: жилое помещение, строительство которого ведется на вышеназванном земельном участке на основании разрешения на строительство №RU23309-1629-Л от 27 июля 2011г.
Объем инвестирования по договору от 12 июня 2020г. составляет ................ рублей.
В соответствии с п.2.2.1 договора инвестирования, денежные средства в сумме ................ рублей вносятся в момент подписания договора. Наличие подписи застройщика в договоре означает получение им вышеназванной денежной суммы.
В свою очередь, согласно п.3.2.1 договора, застройщик обязуется закончить строительство жилого дома, указанного в п.1.1. договора и сдать его в срок до 01 сентября 2020 года.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец выполнил в полном объеме стоящие перед ним обязательства. ФИО1 в установленные сроки и в установленном размере переданы денежные средства, что подтверждает подписанный обеими сторонами договор.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ФИО1 обязательства, предусмотренные п.3.2.1. договора инвестирования, не исполнены на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора от 12 июня 2020г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 договора, им уплачивается неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости жилого помещения (п. 4.2).
Положения п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, проверив расчет суммы неустойки, с которым судебная коллегия также соглашается, обоснованно обязал ФИО1 уплатить ФИО2 переданные по договору инвестирования денежные средства в размере 2000000 рублей и неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости жилого помещения, что составило ................ рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в судебном постановлении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были им должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 20 июля 2023г.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
С.Г. Волошина