№ 2-336/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 141 801 руб., мотивируя тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в котором расположена квартира № 31, принадлежащая истцу на праве собственности, осуществляется ответчиком. 08.08.2021 произошел залив квартиры истца по причине прорыва стояка горячего водоснабжения на уровне 5-го этажа вследствие тотальной коррозии трубы и муфты общедомового стояка. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов согласно средней стоимости аналогичного ущерба составляет 141 801 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в заседание не явился, извещен должным образом, ранее в судебных заседаниях требования не признал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере ½ доли указанного помещения.
Факт залива квартиры истца 08.08.2021 подтверждается актом, согласно которого залив произошел по причине прорыва стояка горячего водоснабжения на уровне 5-го этажа вследствие тотальной коррозии трубы и муфты общедомового стояка.
Претензия, направленная в адрес ответчика 26.08.2021, об оплате восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами определен состав такого имущества. Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Определением суда от 07.12.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из заключения комиссии экспертов № 125-М-СТЭ от 25.01.2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, причиненных в результате залития 08.08.2021, по состоянию на дату залива по ценам Московского региона составляет 50 461,90 руб., стоимость поврежденного имущества на дату залива от 08.08.2021 – 7 196,39 руб., а всего – 57 658,29 руб.
На основании ч. 1 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что при составлении экспертного заключения в части расчета монтажа напольного покрытия была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на расчет стоимости работ, частичная замена ламината в комнате возможна, стоимость подложки при расчете материалов была учтена. Качество обоев также учтено при производстве экспертизы, исходя из среднерыночной стоимости материала.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что при расчете демонтажа напольного плинтуса 5,47, монтажа 7,4 допущена опечатка, которая не повлияла на общую стоимость. Стоимость напольного плинтуса не учтена по той причине, что повреждения материала не зафиксированы, оснований для замены старого плинтуса не имелось. Стоимость поврежденного ламината указана с учетом объема повреждений, в коридоре оснований для смены ламината не имелось, частичная замена является ремонтными работами, при этом стоимость подложки учтена при расчете стоимости ремонтных работ. Стоимость оценки обоев произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, методика оценки стоимости потолка определена согласно федерального стандарта, затратного подхода, метода сравнительной единицы на основе среднерыночной стоимости. Стоимость потолка при производстве экспертизы не учтена по той причине, что зафиксирована целостность потолка и отсутствие дефектов, учтена лишь работа, очистка и приведение в первоначальное состояние.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 125-М-СТЭ от 25.01.2022 не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
При таких данных, вопреки возражениям представителя истца указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалам дела установлено, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения на уровне 5-го этажа вследствие тотальной коррозии трубы и муфты общедомового стояка, что относится к общему имуществу собственников здания, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 658,29 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 1 529 (1 929 - 400) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 658,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 529 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова