Мировой судья Романов А.В.

УИД 67MS0056-01-2022-001287-10 №11-7/2023

2-3/2023-51 (2-896/2022-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ершичи 25 июля 2023 года

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 1 марта 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.10.2017 за период с 12.01.2018 по 24.08.2021 в размере 40 177 рублей 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1405 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.10.2017 между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 15250 рублей на срок 169 дней до 05.04.2018. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер платежа составляет 2434 руб. При заключении договора займа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. На основании п. 17 договора займа денежные средства предоставлены путем перечисления ООО «МигКредит» части суммы займа в размере 250 рублей ООО СК «Уралсиб страхование» в счет уплаты страховой премии, части суммы займа в размере 15 000 рублей, путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей «Contact» (оператором которой является КИВИ банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей «Contact». Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическими лицами. Заемщик подписал договор, используя электронную подпись, а именно ввел одноразовый пароль, полученный на номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей образовалась задолженность. 05.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 ООО «МигКредит» уступило права требования ООО «МинДолг». Задолженность не погашена и составляет 40 177 рублей 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 12 027 рублей 44 коп., проценты за пользование займом в размере 24 046 рублей 38 коп., неустойка в размере 4103 рублей 37 коп. Просит взыскать задолженность по договору займа № от 18.10.2017 за период с 12.01.2018 по 24.08.2021 в размере 40 177 рублей 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1405 рублей.

Истец - ООО «МинДолг», в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причины неявки не сообщила. Представила суду заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 1 марта 2023 года исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от 18.10.2017 за период с 12.01.2018 по 24.08.2021 в размере 40 177 рублей 19 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 12 027 рублей 44 коп., процентов за пользование займом в размере 24 046 рублей 38 коп., неустойки в размере 4 103 рубля 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 405 рублей, а всего 41 582 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 19 коп. Определено не приводить в исполнение настоящее решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 части задолженности по договору займа № от 18.10.2017 в размере 1211 рублей 22 коп., поскольку названная сумма взыскана с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием правоотношений между истцом и ответчиком. Суд не установил обстоятельства, по которым ответчик взял на себя какие-либо обязательства перед истцом и обязан их исполнять, не мотивировал право истца требовать с ответчика ФИО1 взыскание денежных средств. В судебном решении указано, что правоотношения установлены путем заключения договора займа с первоначальным кредитором, подписанным с использованием аналога собственноручной подписи, то есть одноразовым паролем, поступившим на абонентский номер №. По данным провайдера ООО «Т2 Мобайл» договор на этот номер был расторгнут, а с 05.06.2017 номер был отключен. По данным провайдера ПАО «Мегафон» данный номер был подключен 20.02.2018. В промежутке времени с 05.06.2017 по 20.02.2018 данный номер не был активен. Следовательно, 18.10.2017 никакие правоотношения с ООО «МигКредит» не устанавливались, договор займа, анкета - заявление, согласие на добровольное страхование, согласие на предоставление персональных данных ФИО2 не подписывались. Кроме того, вывод суда о том, что неустойка в размере 4 103 рубля 37 коп. соответствует принципам разумности и справедливости по отношению к основному долгу в размере 12 027 рублей 44 коп, считает незаконным, так как неустойка составляет 34,12 % от основного долга. По мнению заявителя, сумму, взысканную по исполнительному производству в размере 1211 рублей 22 коп. необходимо вычесть математически из суммы требуемых истцом денежных средств.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно представленного заявления уведомлена о времени и месте слушания дела, судебное заседание просит провести в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, а состоявшееся решение отменить.

Представитель ООО «МинДолг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.10.2017 между ФИО3 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа от 18.10.2017 № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 15 250 рублей со сроком возврата 169 дней до 05.04.2018. Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день пользования займом - 342,642%, с 16 дня по 29 день - 342,971%, с 30 дня по 43 день - 321,804 %, с 44 дня по 57 день - 303,098%, с 58 дня по 71 день - 286,447 %, с 72 дня по 85 день - 271,53%, с 86 дня по 99 день - 258,09 %, с 100 дня по 113 день - 245,917%, с 114 дня по 127 день - 234,841%, с 128 дня по 141 день - 224,723%, с 142 дня по 155 день - 215,439%, с 156 дня по 169 день - 206,89% (пункт 4 договора). Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 2434 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Договор займа между ООО «МигКредит» и ФИО3 заключен в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в SMS-сообщении) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.

На договоре имеется отметка «Подписано с использованием простой электронной подписи ФИО4 4698 дата/время 18.10.2017/06:40 договор займа № от 18.10.2017».

Согласно свидетельству о перемени фамилии I-МП № от 05.10.2018 ФИО4 переменила фамилию на «Никитина».

Из представленных документов следует, что именно ФИО2 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа.

Доводы заявителя о том, что принадлежность абонентского номера ответчику не подтверждена надлежащим образом и отрицается ею, являются несостоятельными, фат использования ответчиком абонентского номера №, подтвержден материалами дела, и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, данный довод правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку не исключает возможности использования ответчиком номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг телефонной связи.

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит.

ООО «МигКредит» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему «Contact», что подтверждается статусом перевода направленного по системе «Contact», а также сообщением от 11.11.2021 № 2021 № 321, согласно которому перевод № на сумму 15000 рублей получателю ФИО4 отправлен 18.10.2017 и выплачен 19.10.2017 (л.д. 12-14), доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку судом первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат также подлежат отклонению.

На основании п. 17 договора займа, заемные денежные средства были предоставлены заемщику путем: часть суммы займа в размере 250 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «Уралсиб страхование», часть суммы займа в размере 15 000 рублей путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей «Contact» (оператором которой является КИВИ банк (АО)).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» 05.02.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору потребительского займа в том числе по договору № от 18.10.2017, заключенному с ФИО3

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по договору займа в период с 12.01.2018 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика составила 21141 руб. 37 коп., из них сумма задолженности по основному долгу 12027 руб. 44 коп., сумма задолженности по процентам за пользование 5010 руб. 56 коп., сумма штрафов 4103 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено статьей 1 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между ООО «МигКредит» и ФИО3 договор является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.05.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 01.06.2017 и действовало на момент заключения сторонами договора 18.10.2017.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 18.10.2017, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В данном случае сумма требуемых истцом ко взысканию процентов за пользование займом не превышает такой предел. Так, согласно представленному истцом расчету с 12.01.2018 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика составила 21141 руб. 37 коп., из них сумма задолженности по основному долгу 12027 руб. 44 коп., сумма задолженности по процентам за пользование 5010 руб. 56 коп., сумма штрафов 4103 руб. 37 коп., что не превышает трехкратного размера суммы предоставленного займа.

Таким образом, рассчитанные истцом проценты не превышают ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.10.2020 мировой судья вынес судебный приказ. 30.05.2022 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Определение об отмене судебного приказа от 30.05.2022 получено взыскателем 08.06.2022. До обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек, а после отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности, учитывая, что неистекшая часть составила менее шести месяцев, срок подлежит продлению до шести месяцев, т.е. до 30.11.2022, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 22.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 4 103 рубля 37 коп., что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, довод о математическом вычете взысканной суммы в размере 1211 рублей 22 коп., таковым также не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 1 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Белевитнев

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023.