Дело № 2-1533/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001249-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к Тополя И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ответчику Тополя И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 старшим следователем СО Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 09.02.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудниками сотового оператора «Билайн», «Госуслуг» и Министерства Финансов РФ под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 800 000 руб., которые последняя путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк» <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, перевела четырьмя платежами на указанный неустановленными лицами счет <номер>, после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, она обратилась с заявлением о защите нарушенных прав в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что 09.02.2024 ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 800 000 руб. четырьмя платежами на сумму 200 000 руб. через банкомат <номер> на банковский счет АО «Альфа-Банк» <номер>, открытый на имя Тополя И.А.. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», принадлежащему Тополя И.А. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и Тополя И.А. не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 800 000 руб. без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Истец - Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, просит суд взыскать с Тополя И.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Пешкова М.Г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Тополя И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банковская карты была утеряна, в правоохранительные органы по факту утери банковской карты не обращался, счетом не пользовался, оформлял данную карту для получения 1 000 рублей бонусов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк», СО отдел МВД России по району Марьина Роща г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица

(потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.03.2024 старшим следователем СО Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 09.02.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудниками сотового оператора «Билайн», «Госуслуг» и Министерства Финансов РФ под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 800 000 руб., которые последняя путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк» <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, перевела четырьмя платежами на указанный неустановленными лицами счет <номер>, после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2024 ФИО1 осуществлен перевод наличных денежных средств в размере 800 000 руб. путем внесения через банкомат на счет <номер>, а именно: в 13:38:46 200 000 руб., в 13:43:48 в размере 200 000 руб., в 13:46:23 200 000 руб., в 13:48:39 в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из сведений, представленных АО «Альфа-Банк», счет <номер> открыт на имя Тополя И.А., <дата> года рождения. Счет <номер> до настоящего времени не закрыт.

09.02.2024 на этот счет через устройство Recycling <номер> Москва поступили денежные средства с использованием банкомата в общей сумме 800 000 руб. четырьмя платежами, что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств.

Из сведений ПАО ВТБ следует, что с ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №<номер> на сумму 830 000 руб., в связи с чем, у нее имелась возможность снять со своего счета указанную в иске сумму.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и Тополя И.А. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске.

Доводы Тополя И.А. о том, что он утратил банковскую карту и не пользовался ею, суд признает несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты и счета, в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Кроме того, согласно пояснениям ответчика с соответствующим заявлением в полицию Тополя И.А. не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к Тополя И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 000 руб. (15 000+(300 000*2%)=15 000+6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к Тополя И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тополя И.А., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Взыскать с Тополя И.А., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1533/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области