ДЕЛО№ – 789/2023
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК 50RS0№-27
приговор
именем российской федерации
г. Коломна Московская область 21 декабря 2023 года
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представителя потерпевшего по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Андреевка, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Хохланд Руслэнд», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 07 минут, водитель ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Киа Сид» регистрационный знак <***>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 50 км/час следовал по проезжей части автомобильной дороги с двусторонним движением, на которой отсутствовала разметка, разделяющая транспортные потоки, а также соответствующие дорожные знаки, со стороны РЦ «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, стр. 1 в направлении <адрес> г.о. <адрес>.
В это время навстречу движению автомобиля, под управлением ФИО1, со стороны <адрес> г.о. <адрес> в направлении РЦ «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, стр. 1, вдоль правого края проезжей части автомобильной дороги шел пешеход Потерпевший №1
Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Сид» регистрационный знак <***>, двигаясь в указанном направлении и приближаясь к пешеходу Потерпевший №1, продолжая движение в намеченном направлении, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правила дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.
Также водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал должную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди неустановленного следствием транспортного средства, в результате чего, во избежание столкновения с данным транспортным средством, повернув руль влево, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, однако согласно ПДД РФ обязан был применить экстренное торможение, чтобы предотвратить столкновение с движущимся впереди неустановленным следствием транспортом, чем в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр влево, при этом не учел видимость в направлении своего движения и не учел возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части на встречной полосе движения пешехода Потерпевший №1, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предупредительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки.
Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, водитель ФИО1, не проявляя должного внимания при управлении транспортным средством, на стороне, предназначенной для встречного движения в направлении РЦ «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, стр. 1, на расстоянии 1 м от края проезжей части в указанном направлении, и в 628,9 м от стр. 1 <адрес> г.о. <адрес>, передней левой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана левой голени, открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков и повреждением подколенной артерии и большеберцового нерва.
Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…
п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…
п. 8.1 ПДД РФ – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 9.1 ПДД РФ – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…
п. 9.10 ПДД РФ – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1
В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого.
Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником.
По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления отсутствуют.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, трудоустроен, по месту работы в ООО «Хохланд Руслэнд», характеризуется положительно, проживает с родителями и сестрой, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Избирая ФИО1 вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ.
Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы не имеется в силу положений ст. 53.1, 56 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отсутствие сведений о том, что деятельность по управлению транспортным средством является единственным источником дохода подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, и в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного, соответствовать требованиям закона и принципу справедливости.
Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В течение срока основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:
1) не выезжать за пределы муниципального образования г.о. <адрес>, если это не связано с работой или лечением;
2) не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы;
3) не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, д. Андреевка, <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или лечением;
Возложить на ФИО1 обязанность два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней и отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
1) автомобиль марки «Киа Сид» регистрационный знак <***> рус, хранящийся под сохранную распиской у ФИО1 – оставить у собственника ФИО1
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А.Куликова