УИД 34RS0019-01-2022-001401-52

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-7368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2022 по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью

по апелляционной жалобе ООО «СОЮЗ» и апелляционному представлению участвующего в деле Камышинского городского прокурора

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года, которым иск удовлетворён частично:

с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 767 702 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей;

в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СОЮЗ», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причинённого жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2021 года около 15 часов 00 минут при выходе из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась и съехала с пандуса, получив телесные повреждения.

В результате полученных травм истец 17 марта 2021 года госпитализирована в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышин», где находилась на стационарном лечении по 23 марта 2021 года с диагнозом: перелом наружной (латеральной) лодыжки.

Поскольку постоянная и невыносимая боль не проходила, припухлость и отёки сохранялись, имелось ограничение движений в левом голеностопном суставе, она в период с 23 марта 2021 года по 31 марта 2021 года находилась на лечении в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» МЗ РФ с основным заболеванием: приобретённая деформация конечностей неуточнённая, закрытый перелом правой наружной лодыжки и заднего края б/берцовой кости со смещением отломков, подвывихом стопы снаружи и сзади, где 24 марта 2021 года ей выполнено оперативное лечение.

Кроме того, в период со 02 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года она проходила длительный курс восстановительного лечения у врача-ортопеда в поликлинике ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина».

По мнению истца, её падение 17 марта 2021 года стало возможно по причине ненадлежащего содержания имущества, а именно: несмотря на то, что 17 марта 2021 года на улице был гололёд, припорошенный снегом, крыльцо магазина не было почищено от снега и льда, песком не посыпано, коврового покрытия, которое используют для крыльца и ступеней, во избежание скольжения, не имелось.

В связи с причинённой физической болью ФИО1 испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, бессоннице, страхе за то, что может остаться инвалидом и перестать жить полноценной жизнью.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учётом уточненных исковых требований, а также произведенной судом замены ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ООО «СОЮЗ», привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ФИО1 просила суд взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок за период с 01 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 787 702 рубля, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, а также судебные расходы – 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СОЮЗ» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на то, что он, не являясь арендатором помещения, в день падения истца, является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает недоказанным факт посещения истцом магазина ООО «СОЮЗ» в день падения. Считает, что обязанность по надлежащему содержанию имущества несут собственник помещения и организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, так как истец, по мнению апеллянта, упала на придомовой территории. Также указывает на неправильный расчет судом суммы утраченного заработка.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор, оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов представления прокурор выражает несогласие с выводами суда о том, что ответственность по заявленным ФИО4 требованиям должно нести ООО «СОЮЗ». Считает, что не включение в состав общего имущества крыльца дома, возведенного для входа в магазин, не является основанием для освобождения организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, от ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного падением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СОЮЗ» доводы апелляционной жалобы и представление прокурора поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «СОЮЗ» отказать.

Прокурор Брежнева Т.А. представление прокурора участвующего в деле не поддержала.

Представитель ФИО1 адвокат Шульга С.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Бест Прайс», ООО «Чистота», комитет здравоохранения по Волгоградской области, ОСФР про Волгоградской области, ООО «УК «Фаворит» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение магазина, площадью <.......> по адресу: <адрес>, принадлежит с 14 февраля 2020 года ФИО5

ФИО5 с 17 августа 2015 года является индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительном видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно договора аренды № <...> от 01 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) в лице ФИО3, заключили договор об аренде части нежилого помещения, площадью 170 кв.м. по адресу: <адрес>, которое принадлежит арендодателю с 14 февраля 2020 года.

Из условий договора следует, что арендуемое помещение будет использоваться для рыночной торговли, арендатор обязан осуществлять уборку прилегающей территории, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении 3 лет до 28 февраля 2024 года, арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением арендодателя не позднее чем за 60 дней до даты расторжения договора (п.п.п. 1.2,1.3, 2.2.4,5.1,5.3)

Договор подписали ИП ФИО5 и ФИО3 с печатью ООО «Союз».

Акт приема-передачи помещения к договору аренды № 1 от 01 марта 2021 года, являющийся неотъемлемой частью договора аренды № 1 от 01 марта 2021 года, также подписан ИП ФИО5 и ФИО3 с печатью ООО «Союз».

17 марта 2021 года около 15 часов 00 мин по адресу: <адрес>, ФИО1 при выходе из магазина, поскользнулась и упала на крыльце, покрытом снегом и наледью, примыкающего к входу в магазин «Продукты» и в магазин «Фикс Прайс».

В результате падения истец получила перелом голени и голеностопа, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Полученные телесные повреждения повлекли нетрудостособность ФИО1 в период с 17 марта 2021 года по 15 октября 2021 года.

По состоянию на 17 марта 2021 года ФИО1 работала в должности медицинская сестра палатная в инфекционном отделении инфекционного стационара № 4 ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1».

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 работодателем ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» по листу нетрудоспособности, а также выплаты ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 20 марта 2021 по 15 октября 2021 года истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 294 375 рублей 64 коп.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью по ходатайству истца, определением Камышинского городского суда от 01 сентября 2022 года, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ») <.......>.

Согласно заключению эксперта № 3426 и/б от 13 октября 2022 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом лодыжек обоих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы кнаружи и кзади и разрывом межберцового синдесмоза, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 17 марта 2021 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене, чем на одну треть. <.......>

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований суд пришел к выводу о наличии вины ООО «СОЮЗ» в причинении вреда здоровью истца ввиду неисполнения обязанности по очистке прилегающей к магазину территории и взыскал с ООО «Союз» утраченный заработок за время нахождения истца на больничном в период с 17 марта 2021 по 15 октября 2021 в размере, указанном истцом-767 702 рублей, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ООО «СОЮЗ» от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ» об отсутствии предпринимательской деятельности по месту причинения вреда здоровью истца не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поскольку обязанность осуществлять уборку прилегающей территории помещения, площадью 170 кв.м. по адресу: <адрес> предусмотрена договором аренды № <...> от 1 марта 2021 года между ФИО6 и ООО «СОЮЗ».

Во исполнение указанного договора помещение было передано ответчику.

Каких либо доказательств расторжения договора аренды по состоянию на 17 марта 2021 года и до настоящего времени, а также возврата помещения арендодателю не представлено.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом достоверно установлено, что причинение вреда здоровью истца обусловлено ненадлежащим состоянием прилегающей территории к нежилому помещению по адресу: <адрес>, а именно наличие наледи и снежного покрова на лестнице и пандусе, обязанность по очистке которого возложена на ООО «СОЮЗ», оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения морального вреда вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу у суда не имелось.

Доводы об отсутствии государственной регистрации договора аренды не могут являться основанием для освобождения ООО «СОЮЗ» от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы представления прокурора о необходимости освобождения ООО «СОЮЗ» от возмещения вреда, причиненного здоровью истца как ненадлежащего ответчика ввиду наличия обязанности по содержанию придомовой территории ООО «УК «Фаворит» являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> судебной коллегией отклоняются.

Частями 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 24 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден следующий минимальный перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Аналогичный перечень работ предусмотрен договором управления многоквартирного жилого дома №25 по ул.Нахимова г.Камышин заключенным между жильцами многоквартирного дома и ООО «УК «Фаворит».

В целях исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории ООО «УК «Фаворит» был заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории с ООО «Чистота», которым предусмотрена обязанность уборка крыльца и площадки, очистка от наледи и льда перед входом в подъезд.

При этом, как следует из представленной в материалы дела фототаблицы местом падения истца является не крыльцом или площадкой перед входом в подъезд, а расположенное с обратной стороны жилого дома крыльцо, предназначенное исключительно для входа в нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 и ФИО5

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об ошибочности доводов представления прокурора о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ООО «УК Фаворит» и ООО «Чистота».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 767702 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции справка ГБУЗ г.Камышина «Городская больница № 1».

Согласно представленным сведениям, ФИО1 оформлена по трудовому договору на 1 ставку на должность медицинской сестры палатной. В период больничного листа с 17 марта 2021 года по 15 октября 2021 года утраты основного заработка ФИО1 не было, так как на весь период нетрудоспособности за работником сохранялся средний заработок в размере 100 % в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Сотрудникам данного подразделения в период с 17 марта 2021 года по 15 октября 2021 года назначались и выплачивались специальные социальные выплаты по Постановлению Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762 и по Постановлению Администрации Волгоградской области от 21 января 2021 года № 11-п.

Из учета того, что ФИО1 оформлена по трудовому договору на одну ставку на должность медицинской сестры палатной работодателем произведен расчет утраченных специальных социальных выплат медицинским работникам за работу в COVID-19 в сумме 459 665 рублей.

Таким образом, учитывая, что согласно сведений, представленных работодателем за ФИО8 на период временной нетрудоспособности с 17 марта 2021 года по 15 октября 2021 года за работником сохранялся средний заработок в размере 100 %

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться

Исходя из заявленных ФИО1 требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 17 марта 2021 года по 15 октября 2021 года и сведений о полном возмещении утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % средней заработной платы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика ООО «СОЮЗ» в пользу истца утраченного заработка в размере 767 702 рублей.

При этом вопреки позиции истца в состав утраченного заработка не могут быть включены социальные выплаты медицинским работникам Постановлению Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762 и по Постановлению Администрации Волгоградской области от 21 января 2021 года № 11-п медицинским работникам за работу в COVID-19, поскольку специальные социальные выплаты, осуществляемые в качестве государственной социальной поддержки Фондом Социального Страхования (который не является работодателем для ее получателей), являются выплатами, не относящимися к оплате труда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, доход в размере неполученных истцом специальных социальных выплат медицинским работникам, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 767 702 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о взыскании утраченного заработка в размере 767 702 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 767 702 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о взыскании утраченного заработка в размере 767 702 рублей отказать.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЮЗ» и апелляционное представление участвующего в деле Камышинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи