УИД 61RS0008-01-2023-003168-10
№ 2-1784/2025
Решение
Именем Российской Федерации
«19» июня 2025 года г. Ростова-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьменко И.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ИП ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в период с 19.01.2018 г. по 03.10.2020 г. он производил перечисления денежных средств на счет ФИО3 в общей сумме 2 974 497 руб. Основанием данных переводов являлся заключенный в устной форме договор займа, по которому денежные средства переводились ФИО3 для открытия бизнеса. В устной форме ФИО3 обязался осуществить возврат займа после получения прибыли. Стороны были друзьями детства, находились в отличных доверительных отношениях, поэтому оснований не доверять ответчику не было. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 343 000 руб. В отсутствие письменного договора займа невозвращенную сумму в размере 2 631 297 руб. истец просил взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном их варианте, просил взыскать с ФИО3: неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., указав, что из произведенных перечислений, за период с 15.07.2018 по 02.03.2020, в качестве займа ответчику было предоставлено 1980 000 руб., из которых возвращено 280000 руб., поэтому остаток неосновательного обогащения составил 1 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 164 977,25 руб., и далее - до момента фактического исполнения; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 356 руб. (т.3 л.д. 83-85).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 19.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2024, иск ФИО2 удовлетворён полностью.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025, принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о возможности взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения являются противоречивыми, так как, с одной стороны, суд признаёт факт перевода спорных денежных средств ответчику в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности, что полностью подтверждаться и доказательствами, представленными в материалы дела, а с другой стороны, взыскивает указанную сумму как неосновательное обогащение, что не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ. Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из совместной деятельности по организации работы пекарен, не устанавливал юридически значимые обстоятельства, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.
При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности - ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Дали объяснения о том, что денежные средства предоставлялись ответчику на условиях займа на нужды его личного бизнеса.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в суд не явился. В ранее поданных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что перечисления спорных денежных средств осуществлялись в рамках совместной деятельности по открытию сети пекарен. По достигнутой договоренности ответчик осуществлял функции директора, а также соинвестора наряду с истцом и еще двумя лицами. Перечисленные денежные средства по поручению инвесторов ФИО3 истратил на совместную деятельность. В переписке между участниками совместной деятельности отражена хронология поступления и расходования денежных средств, а также о доле каждого инвестора.
Данные сведения в течение большого периода времени использовались для распределения прибыли. Целевое предоставление денежных средств ответчику и получение взамен действующую сеть пекарен указывает, по мнению ответчика, на недоказанность истцом неосновательность полученных денежных средств. Контроль финансовой части сети пекарен осуществлялся истцом и ФИО5, которыми предоставлялись детальные расчеты по каждому месяцу, о наличии споров на этапе открытия пекарен не сообщалось. Имеющийся личный заём перед ФИО9 в сумме 834 847 руб. им возвращен полностью, что также отражено в переписке за счет ежемесячного дохода от деятельности пекарен и уменьшения его доли участия в совместном бизнесе. Кроме того, представитель ответчика сослался на истечение срока исковой давности, который должен исчисляться применительно к каждому перечисленному на счет ФИО3 платежу.
Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были перечислены им в долг ответчикам, однако поскольку он не может доказать наличие договоров займа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, истец указывает на наличие между ним и ответчиком договорных отношений.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между сторонами по делу в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года имели место правоотношения, вытекающие из совместной деятельности по организации сети пекарен (наряду с иными участниками совместной деятельности).
Из переписки в мессенджере WhatsApp, где сторонами была создана группа «Хорошая пекарня», следует, что участники совместной деятельности обсуждали размер фактических вложений, вопросы распределения прибыли и т.п.
В переписке размещалась информация об общих суммах расходов на открытие каждой пекарни, доли расходов каждого участника в расходах, а также о сумме ежемесячной доходности и её распределении между участниками.
Кроме того, отчет об инвестициях, расходах и доли каждого инвестора формировался участником ФИО5 и высылался другим участникам посредством электронной почты (т. 4 л.д. л.д. 189-263).
Также установлено, что ФИО3 осуществлял функции директора, ему перечислялись денежные средства для оплаты аренды, приобретение оборудования, зачисления на расчётный счет и на другие общие нужды, что указано в письменных пояснениях представителя истца ФИО6 (т. 2 л.д. 78).
В период с 19.01.2018 года по 03.10.2020 г. со счета ФИО2 на счет ФИО3 различными суммами перечислены денежные средства в общей сумме 2974 497 руб. без указания назначения платежа. В отношении большей части платежей в переписке содержится информация о переводе сумм в качестве вложений участников для расходования либо доли ответчика от прибыли общей деятельности (т.2 л.д. 67-87).
В этот же период со счета ФИО3 на счет ФИО2 перечислены 343 200 руб. Разница между этими суммами составила 263 1297 руб., из которых в качестве обоснованно полученной ФИО3 сторонами обоюдно признаны 931 297 руб.
В качестве неосновательного обогащения истцом заявлена ко взысканию сумма в размер 1 700 000 руб., которая, согласно позиции истца, предоставлена ответчику на условиях займа без оформления письменного договора либо расписки.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Устанавливая обоснованность заявленных требований, суд исходит из переписки между сторонами, из которой следует, что в августе 2019 года у ФИО3 возник долг по кассе перед инвесторами в размере 941 110 руб., а также имелся личный долг перед ФИО2, который по расчету самого истца, составил 784 847 руб. Долг сформировался в 2019 году: апрель – 200000 руб., июнь – 284847 руб., август – 300 000 года (т.4 л.д. 164).
В сообщении 16.09.2020 истец обозначил следующие долговые обязательства ФИО3 по состоянию на 01.09.2019: перед ФИО2 - 834847 руб., общий заём (долг по кассе) – 941110 руб. (т. 4 л.д. 165).
Об этих же долгах истец пишет в групповом чате в сообщении от 12.09.2020 (т.4 л.д. 31).
Ответчиком не оспаривается перевод истца от 21.08.2019 в сумме 300000 руб. в качестве личного займа (т.2 л.д. 65-66). О данной сумме указывает и ФИО2 в личном сообщении от 16.09.2020.
В материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком 29.01.2020 части долга перед истцом в сумме 85000 руб. (т.2 л.д. 90, 91).
Содержание личной переписки между сторонами и содержание группой переписки позволяет прийти к выводу о том, что истребуемые по иску денежные средства за минусом 300000 руб. были переданы ответчику в рамках отношений, вытекающих из его деятельности по организации работы пекарен, наличие которой подтверждается письменными доказательствами, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением.
При этом, суд не может согласиться позицией истца об отсутствии у истца статуса участника совместной деятельности (простого товарищества) со ссылкой на то, что ФИО3 личные средства на ведение бизнеса не вносились, поскольку такая позиция опровергается перепиской в групповом чате, где распределение прибыли между участниками осуществилось исходя из равенства доли вложений каждого. А кроме того, положения ст. 1041 ГК РФ под вкладом товарища подразумевают не только денежные средства, но и иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи. В соответствии с пояснениями самого истца, ФИО3 привлечен к организации бизнеса ввиду наличия у него необходимого опыта.
Судом установлено, долг по кассе возвращен путем удержания доли дохода, приходящегося на ФИО3, что сторонами по делу не оспаривается.
Как следует из сообщения ФИО2 от 16.09.2020, решая вопрос о прекращении участия ФИО3 в деятельности пекарен, им было предложено произвести погашение личного долга ответчика путем изъятия из доли инвестиционных вложений ответчика, равной 1 964 948 руб., с указанием на остаток фактической доли вложенных ответчиком средств (с учетом долга по кассе) - 188541 руб.
В чате общей группы ответчику было предложено возвратить долю фактических вложений в сумме 188541 руб. либо не производить выплаты вовсе (т. 4 л.д. 31-35). Согласно объяснениям представителей истца, ФИО3 выплату своей инвестиционной доли не получал.
О наличии иных долговых обязательств ответчика, начиная с августа 2019 года до момента его исключения из состава участников в октябре 2020 года, переписка не содержит.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исключении ФИО3 из состава участников, ФИО2 в переписке указал на погашение всех имеющихся обязательств ответчика путем уменьшения его доли вложений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия неисполненного долгового обязательства в размере 1 700 000 руб.
Производное от основного требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение рока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что общая заявленная в иске сумма в размере 1700000 руб. перечислялась ответчику отдельными платежами в течение 3-х лет, начиная с января 2018 года, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом обращения в суд с настоящим иском – 07.07.2023, срок обращения с иском пропущен по платежам до 07.07.2020, то есть по всем платежам, за исключением двух переводов: 08.07.2020 в сумме 19174 руб., которая является доходом от совместной деятельности по итогам работы в мае 2020 за вычетом 100000 руб. «долга и кассы» (т.1 л.д. 169-170); 03.10.2020 в сумме 93054 руб., которая является доходом от совместной деятельности по итогам работы в августе 2020 за вычетом 200000 руб. в счет погашения долга (т.2 л.д. 20-21).
Истечение срока исковой давности в приведенной выше части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 года.