Решение по делу № 2-126/2025 от 31.07.2025 | Кичменгско-Городецкий районный суд (Вологодская область)

Дело № 2-126/2025

УИД: 35RS0015-01-2025-000208-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 31 июля 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Ольховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

16 апреля 2025 года в 13 час. 10 мин. на 328 км автодороги Урень-Ширяево Кичменгско-Городецкого округа Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 21053, <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением;

- автомобиля Дэу Нексия, <...>, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3.

Согласно постановлению начальника Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении УИН 18810035240001896708 от 16 апреля 2025 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Дэу Нексия, <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053, <...>, и допустил столкновение с ним, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в страховой компании.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21053 получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №423/25 от 28 апреля 2025 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, без учета износа, составляет 203 803 рубля.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на получение в результате ДТП телесных повреждений, ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 900 рублей.

Определением суда от 25 июня 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, для участия в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Пирогова О.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (часть 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №41-КГ16-37.

Применительно к рассматриваемому спору данных об отчуждении транспортного средства Дэу Нексия, <...>, либо его передаче на других законных основаниях (по договору аренды, проката, на основании доверенности на управление транспортным средством и т.д.) ФИО4 ФИО3, материалы дела не содержат. До настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4. Данных о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Дэу Нексия, при использовании которого причинен ущерб транспортному средству истца, в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, у суда не имеется. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует считать ФИО4. ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия описанных в заключении повреждений транспортного средства ВАЗ 21053 обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2025 года, а также размера ущерба не поступало.

Таким образом, с надлежащего ответчика – ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203 803 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании материалов дела судом установлено, что 18 апреля 2025 года ФИО2 обратился в БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» имени В.И. Коржавина с жалобами на боли в шее, головную боль, головокружение, тошноту, боли во рту при жевании. Осмотрен хирургом. Выставлен диагноз: «ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб нижней челюсти под вопросом». Даны рекомендации: лечебно-охранительный режим, рентген контроль шеи, нижней челюсти, МРТ шеи, НПВС при болях, воротник Шанса в течение 7 дней.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает: характер причиненного истцу вреда (гематомы отсутствуют; выставлен диагноз: ушиб головного мозга; диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб нижней челюсти выставлены под вопросом, документы о подтверждении данных диагнозов отсутствуют); обстоятельства причинения вреда (ДТП произошло не по вине истца, доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется); характер перенесенных истцом физических страданий (головная боль, боль в области шеи и нижней челюсти, длившиеся на протяжении 5-7 дней, в связи с чем в течение этого периода истец принимал обезболивающие препараты, в течение 1-2 дней носил воротник Шанса) и нравственных страданий, вызванных нахождением в стрессовом состоянии в момент ДТП (переживал за себя и за членов своей семьи, находившихся с ним в машине, – супруги и малолетнего ребенка); ДТП произошло в день рождения истца и его дочери, одновременно суд учитывает, что ФИО2 не был лишен возможности вести привычный образ жизни (продолжал работать, на амбулаторном/стационарном лечении не находился), также суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: материальное положение ответчика (владеет на праве собственности движимым и недвижимым имуществом), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг адвоката (за консультацию, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 803 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 900 рублей;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей 09 копеек,

всего взыскать 239 817 (двести тридцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года.