УИД 34RS0005-01-2023-001263-60

дело № 2а-1300/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО5 заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила посредством сервиса Госуслуги Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО4 и ФИО2, адрес должников: пр-кт им. ФИО6, <адрес>, Россия, 400005. С суммой взыскания в каждом постановлении указана 4 062.63р. При этом в Постановлении указаны документы основания для установления личности должника, а именно ИНН № и СНИЛС №. Ознакомившись с данными Постановлениями, Истцы установили отсутствие взаимной связи между указанными в Постановлении документами и фактическими документами, имеющимися у истцов. Таким образом, СПИ ФИО3 внес в указанные постановления недостоверные сведения, которые не подтверждаются доказательствами. И направил данные Постановления в адрес истцов, не имея на то законных оснований, тем самым нарушив конституционное право лиц на получение достоверной информации и документов, имеющих юридическую силу и последствия. Далее, относительно исполнительных листов № ВС № и № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, вынесенные Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными недостоверными сведениями в эти документы не имеют отношения к административным истцам, не могут вызывать юридических последствий и не подлежат исполнению. Следовательно, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, как вынесенное в обход закона. Исполнительный лист, оформленный с пороками и поданный неуполномоченным лицом, вернуть лицу, подавшему заявление о возбуждении исполнительного производства и недействительный исполнительный лист для надлежащего оформления и последующей подачи в РОСП <адрес>.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП незаконными. Признать незаконным действие по направлению Постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО2 посредством сервиса Госуслуги. Обязать вернуть исполнительный лист лицу, подавшему заявление о возбуждении исполнительного производства, для устранения пороков оформления. Обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 4 062.63р на счет административного Истца ФИО2 в банке ВТБ.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворение исковых требований. Пояснила, что ФИО8, как и истец указан в решении суда. Фамилия, имя и отчество истца и ФИО8, а также наименование взыскателя в исполнительном листе указаны не как в паспорте и ЕГРЮЛ, а строчными буквами. Следовательно, исполнительный документ лишен юридической силы и не несет юридических последствий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно. Указание в исполнительном документе фамилия, имя и отчество должника и взыскателя не заглавными буквами, а маленькими не влияют на принудительное исполнение исполнительного документа. Кроме того, в исполнительном документе указан один из идентификаторов должника. Поступило два исполнительных документа на ФИО8 и ФИО1, согласно которых взыскание производится в равных долях с каждого, а не в солидарном порядке.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно. Все необходимые реквизиты для идентификации должника имеются в исполнительном производстве. Исполнительное производство в отношении ФИО8 находится у меня в производстве.

Заинтересованное лицо ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в лице генерального директора ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступил исполнительный лист ВС № с предметом исполнения: взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3511 рублей 41 копейки, пени за просрочку внесения платежей в размере 151 рубля 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 100 Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, УИП №, адрес должника: 400009, <адрес> пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 062,63.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что фамилия, имя и отчество должника, наименование взыскателя в исполнительном листе указаны не как в паспорте и ЕГРЮЛ, а строчными буквами, судом признаны голословными, поскольку указание в тексте исполнительного документа ФИО должника и наименование взыскателя не заглавными буквами не приводит к невозможности идентифицировать стороны исполнительного производства, а также к признанию исполнительного документа ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Что касается исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО8, то суд учитывает то, что ФИО8 истцом по настоящему делу не является.

Наличие решения суда о взыскании в равных долях с ФИО8 и ФИО1 задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не наделяет правом ФИО1 действовать без доверенности и соответствующего образования от имени ФИО1 в оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Само по себе возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 не затрагивают права и законные интересы ФИО1, которая стороной исполнительного производства не является.

Следовательно, требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП - удовлетворение не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий по направлению Постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО8 посредством сервиса Госуслуги, суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в соответствии с 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено в форме электронного документа и 20 марта 2023 г. направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено ей 21 марта 2023 года, что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России.

ФИО1 зарегистрирована в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить ФИО1 в момент ее входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информации об отказе ФИО1 от получения извещений посредством единого портала не представлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществил направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав ФИО1

Также отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО1 в части действий пристава по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, поскольку как уже установлено судом выше, стороной данного исполнительного производства ФИО1 не является, её права обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

Таким образом, требования о признании незаконным действие по направлению Постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО8 посредством сервиса Госуслуги, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Поскольку материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены.

Следовательно, оснований для обязания вернуть исполнительный лист лицу, подавшему заявление о возбуждении исполнительного производства, для устранения пороков оформления, у суда не имеется.

Также у суда не имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 4 062.63 р. на счет административного истца ФИО8 в банке ВТБ, поскольку ФИО8 административным истцом по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в силу п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 03 мая 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина