Дело № 2-1666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на наследственное имущество и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в порядке наследования на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 34/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество. Ранее вышеуказанная квартира общей площадью 87,4 кв.м была коммунальной и состояла из мест общего пользования и трех комнат, две из которых были предоставлены семье ФИО2, одна – К. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ К. в собственность была передана комната в спорной квартире, что составило 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность были переданы две комнаты в указанной квартире и часть общей площади квартиры, что составило 61/100 в праве общей долевой собственности в праве на спорную квартиру. В силу допущенной технической ошибки при расчете долей в праве общей долевой собственности при оформлении договора приватизации в договор, заключенный с К., не была включена доля, составляющая 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с этим истица, как наследник В. не может получить свидетельство о праве на наследство на указанную долю квартиры, поскольку наследодатель не имел надлежаще оформленных документов, подтверждающих его права на указанное имущество, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Третьим лицом ФИО2 в порядке ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предъявлены самостоятельные требования к ФИО1, администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивированные тем, что техническая ошибка была допущена при расчете долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру при оформлении договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на наследственное имущество в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Лебедева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представила заявление, в котором просила исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО «Кинешемская фабрика № 2» безвозмездно в собственность переданы две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кухня площадью <данные изъяты> кв.м в вышеуказанной квартире, что составляет 61/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.10).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно в собственность К. была передана комната площадью <данные изъяты> кв.м в вышеуказанной квартире, что составляет 34/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.9).

В настоящее время собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН (л.д.13-15).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес> следует, что указанное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 63,1 кв.м.

При этом во время передачи в собственность ФИО2 долей в праве общей долевой собственности в порядке приватизации спорной квартиры была допущена ошибка в подсчете юридических долей, поскольку доля ФИО2 должна составлять 66/100.

С учетом изложенного и требований, предусмотренных ст.ст. 217, 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 66/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Ответчики и третьи лица возражений относительно заявленных ФИО2 требований не имеют, что следует из представленных ими заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.