Дело № 2-9433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 29 ноября 2023 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего Зуева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Советский районный суд гор. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 10.01.2020г., образовавшуюся за период с 22.03.2020г. по 14.10.2021г. в размере 93760,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012, 82 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2020г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в правилах и условиях предоставления микрозаймов. 14.10.2021г. между О ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц26.1, на основании которого права требования по договору займа № от 10.01.2020г. перешли к ООО «АйДи Коллект». В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 53 740 рублей на срок до 27.06.2020г.

Договор заключен и подписан сторонами цифровым аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ФИО1 своей подписью в договоре займа подтвердила ознакомление и согласие с условиями займа, тарифами и процентной ставкой микрокредитной организации.

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства. Ответчик в свою очередь получила заем и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 6 договора займа, а также графиком платежей установлено, что возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 8819 рублей каждые 14 дней.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа, ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц26.1 от 14.10.2021г., заключенным между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», право требования по договору займа № от 10.01.2020г. в отношении ФИО1 в полном объеме уступлено ООО «АйДи Коллект».

Пунктом п. 13 договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав требований по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Расчет по договору цессии № Ц26.1 от 14.10.2021г. произведен полностью, таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету истца, за период с 22.03.2020г. по 14.10.2021г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 93760,79 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 46511, 38 рублей, задолженности по процентам в размере 23316,62 рублей, задолженности по штрафам в размере 23932, 79 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Начисленные суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает не противоречащими закону и соответствующими условиям договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, в сравнении с суммой займа и действующей средней ставкой банковского процента за период просрочки, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает исковые требования в части взыскании штрафных санкций (неустойки) подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере: проценты – 10 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной в размере 3012,82 рублей, которую истец уплатил при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 10.01.2020 за период с 22.03.2020 по 14.10.2021 в размере 46 511,38 рублей, задолженность по процентам в размере 10 000 рублей, задолженности по штрафу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,82 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев