Дело № 5-10/2025

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Чара 27 октября 2025 года

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Балдандоржиева А.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ОГРИП № по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 75 N №, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ОМВД России «Каларское» Л.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом уведомление о заключении трудового договора в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность должно было быть подано в течение трех рабочих дней, то есть, с учетом выходных и праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ИП ФИО1 уведомление не направил, чем нарушил требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал. Пояснил, что зарегистрирован в Едином реестре малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, в настоящее время правонарушение устранено. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Начальник миграционного пункта ОМВД России «Каларское» Л.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора, не уведомил территориальное подразделение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

Фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с иностранным работником от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Деяние ИП ФИО1 не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт ненаправления ИП ФИО1 в установленный срок уведомления о расторжении договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются с объяснением ФИО1, собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ)

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включен в данный реестр.

Рассматриваемое деяние индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, административное правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, поименованных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правонарушение в настоящее время устранено, оно не причинило вред и не создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судья считает, что с учетом конкретных обстоятельств допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, степени его вины имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких данных, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Балдандоржиева