Апелляционное определение по делу № 2-848/2023 от 05.09.2023.

Судья: Музафаров Р.И. Дело №33-7966/2023 (№2-848/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0001-01-2022-002878-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Цертус»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Цертус» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Цертус» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), застройщик обязан построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 63,56 кв.м. предварительный №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.3., 1.5. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации и изменении участника долевого строительства на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цертус» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

Факт ввода жилого дома в эксплуатацию обязывает застройщика передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Между тем, в передаче истцу квартиры ООО «Цертус» отказывает до полной оплаты дополнительных метров площади квартиры, мотивируя тем, что цена квартиры определяется исходя из расчетной площади квартиры - 63,56 кв.м., по 61 200 рублей за 1 кв.м. и составляет 3 889 872 рубля, однако фактически квартира построена застройщиком большей площадью, чем предусмотрено договором, что в соответствии с условиями договора требует доплаты за превышение площади.

С указанными требованиями ответчика истец не согласен, поскольку квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически на день рассмотрения спора квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с уточненными требованиями просит обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру № (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 668,58 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск и уточненные исковые требования.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Цертус» возложена обязанность в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи <адрес> (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>

Взыскано с ООО «Цертус» в пользу ФИО1: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 850,53 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 148 925,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Цертус» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 678, 50 руб.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 106 668,58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения.

Считает, что суд, отказывая ей в требовании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи, необоснованно сослался на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ссылается на разъяснения, приведённые в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», считает, что причины не передачи квартиры ответчиком истцу не связаны с теми, из-за которых введен мораторий, поскольку согласно сведениям комитета строительного надзора по <адрес> по результатам проверок, одна из которых проводилась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по устройству внутренних и наружных сетей в полном объеме не завершены, выявлены нарушения проектной документации. То есть, причины просрочки исполнения ответчиком обязательств не связаны с внешними экономическими факторами, а обусловлены исключительно неправомерным поведением застройщика, потому суд может не применять положения о моратории (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.5. согласован срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира в срок не передана, ответчик отказывается передать квартиру до настоящего времени.

Считает, что отказ от передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию обусловлен исключительно волеизъявлением ответчика, но не мораторием или какими-либо иными обстоятельствами. Ответчик сознательно не исполняет обязанность по передаче квартиры по решению суда, злоупотребляет правом как более сильный субъект правоотношений. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не подлежат применению при начислении неустойки положения, установленные постановлением Правительства РФ №479, поскольку иное приводит к нарушению баланса интересов сторон и прав истца.

Представитель ответчика ООО «Цертус» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о передаче квартиры, уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ предусматривающего обязанность по передаче объекта долевого строительства, которая возникает у застройщика после полной оплаты его стоимости, а также на п. 2 ст.5 ФЗ №214-ФЗ и п. 2.1. договора, указывает, что фактическая площадь спорной квартиры, включая площадь балкона с учетом коэффициента, составляет 66 кв.м, в то время как согласно п.1.3 договора должна быть 63,56 кв.м., превышение к проектной площади составило 2,44 кв.м., величина требуемой доплаты в данном случае составляет 149 328 рублей.

Указывает о не согласии с выводом суда, что срок доплаты исчисляется с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, поскольку п.2.1 договора гласит о том, что срок доплаты может быть установлен не более месяца с момента составления акта приема – передачи.

Истец обратилась к ответчику для получения квартиры в декабре 2022 года, тогда же ей было сообщено о необходимости доплаты за дополнительные метры площади квартиры и был составлен акт приёма-передачи, считает, что именно с этого момента исчисляется срок оплаты дополнительных квадратных метров площади, однако до настоящего времени истец не оплатила дополнительные квадратные метры площади, что свидетельствует о том, что добровольно она это делать не собирается.

Указывает, что в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или необоснованного поведения, в то же время, согласно ст. 359 ГК РФ ответчик имеет право на удержание квартиры до её оплаты. Считает, что неоплата квартиры является единственным препятствием к передаче квартиры.

Считает так же, что размер взысканной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда имеются основания снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылается на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Считает, взысканную судом сумму 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, явно завышенной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание для возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация вреда связана непосредственно с лицом его потерпевшим и право на её взыскание не может быть передано на основании цессии. Указывает, что истец приобрела права по договору на основании договора цессии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, о чем истец была уведомлена, что следует из текста искового заявления, потому период нравственных страданий истца составил всего шесть дней.

На апелляционную жалобу ООО «Цертус» истцом ФИО1 поданы возражения.

Истец ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части размера и периода неустойки, поскольку в решении указано о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, между тем неустойка судом исчислена по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цертус» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, условиями которого предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора) (л.д.6-15).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 889 872 рубля, также содержится условие, предусматривающее доплату участником долевого строительства дополнительной площади и площади балконов при условии, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной площади на 2 и более процентов, при этом сроки возврата или доплаты устанавливаются в акте сверки расчетов, но не могут быть более одного месяца с момента составления акта приема-передачи.

Оплата долевого взноса по договору производится участником за счет собственных и кредитных средств (пункт 2.4 договора).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства произведена оплата стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор уступки прав требований между ФИО4 и ФИО1, согласно которого последней переданы в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Сведения о состоявшейся уступке прав требований в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины отказа в передаче квартиры участнику долевого строительства (истцу) ответчик предъявляет требование до передачи квартиры произвести оплату дополнительных 2,44 кв.м. площади квартиры.

Не согласившись с требованием ответчика, истец направил в адрес ООО «Цертус» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия, требует выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 850,53 рублей. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика направлено требование о передаче ФИО1 квартиры по акту приема-передачи до внесения дополнительного платежа, поскольку, выставленное условие ООО «Цертус» о возможности передачи объекта только после доплаты является необоснованным и незаконным. О согласии ООО «Цертус» передать истцу квартиры без дополнительной оплаты просит уведомить дополнительно (л.д.32).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 850,53 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, а сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 148925,26 ((287 850,53 +10000)/2) рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 6 678,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки является чрезмерным и завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем, уменьшение размера неустойки в большем объеме будет существенно нарушать права участников строительства.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку носят сугубо оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.

Определяя неустойку в размере 287 850,53 рублей в пользу истца, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств, учел требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом обязательства по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства, что является основанием для удержания квартиры ответчиком до ее оплаты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пункт 2.1 договора долевого участия содержит условие, предусматривающее доплату участником долевого строительства дополнительной площади и площади балконов, при условии если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной площади на 2 и более процентов. Сроки возврата и доплаты устанавливаются в акте сверки расчетов, но не могут быть более одного месяца с момента составления акта-приема-передачи.

В п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства, в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства, невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для переноса срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором.

В материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих действительное превышение площади объекта долевого строительства и подписание акта приема-передачи суду не представлено, также как не установлено вины истца, по мнению ответчика, отказывающегося по собственной инициативе получить квартиру по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что истец оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость жилого помещения, необходимость осуществления истцом доплаты не являлось основанием к уклонению от передачи объекта в согласованные сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, уменьшив заявленный размер компенсации в 50 000 руб. до разумного в сумме 10 000 руб., оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи со ссылкой на действие моратория, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судебная коллегия считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка до дня фактического исполнения обязательств не подлежат начислению, в связи с чем в указанной части требования истца верно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности, в случае не исполнения ответчиком обязательств, на обращение с требованием о взыскании неустойки после завершения моратория.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 850,53 рублей, однако, в резолютивной части названного решения суд ошибочно указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что судом первой инстанции описка в указанной части не устранена, при этом расчет произведен верно, судебная коллегия находит, что решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 889 872 х 7,5%/300 х 148*2) в размере 287 850,53 рублей.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В пункте 5 названного Постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки получена от истца застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, потому предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Такая позиция в части определения оснований для взыскания штрафа, также приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании указанного выше штрафа.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о взыскании штрафа отказать.

В части периода взысканной неустойки решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цертус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 850,53 рублей;

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цертус» - удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023