РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7302/2022

по иску ФИО1 и ФИО2 ООО Специализированный застройщик Латириус о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Специализированный застройщик Латириус о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого за период с 01 июля по 30 октября 2021 г., компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу фио, указывая в обоснование иска, что являются участниками долевого строительства. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адрес Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в указанном доме. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан истцам 30 октября 2021 г., тогда как по условиям договора объект должен был быть передан не позднее 30 июня 2021 г. (л.д.3-6).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела истец извещены (л.д. 66,67).

Представитель истцов адвокат фио заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против размера заявленных истцами исковых требований, представил письменные возражения по иску и ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. (л.д. 70-80).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между ООО СЗ Латириус и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-695, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс по адресу Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам объект долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру № 695 на 9 этаже в подъезде № 3 общей площадью 44,3 кв.м. (л.д. 23-35).

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

Факт оплаты объекта долевого строительства в размере сумма подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 41).

Также из материалов дела следует, что согласно акту от 30 октября 2021 г. объект долевого строительства был передан истцам, что также не оспаривается сторонами (л.д. 36-38).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку с 01 июля 2021 г. по 30 октября 2021 г., т.е. со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по день его фактической передачи в размере сумма, применяю ключевую ставку Банка России - 7,5%, действующую по состоянию на 30 октября 2021 г.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск произвел расчет размера неустойки в размере сумма за тот же период с применением ключевой ставки 5,5% , действующей на последний день срока исполнения обязательства – 30 июня 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 30 октября 2021 г. – 122 календарных дня составляет сумма (сумма х 5,5% х1/300 х 122 дн. х 2).

Одновременно суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в польз истцов в равных долях по сумма

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений, который подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов в размере сумма

Требования истца фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила договор об оказании правовой помощи, заключенный 31 марта 2021 г. с адвокатом фио на указанную выше сумму (л.д. 13-16).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги в виде консультаций, правового анализа документов, разработки правовой позиции, составления искового заявления, ходатайств, заявлений и жалоб, копирования документов, являющихся письменными доказательствами по гражданскому делу доверителя о взыскании с застройщика неустойки, морального вреда, штрафов, убытков, судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере сумма , суд учитывает, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спор во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по составлению ходатайств, заявлений и жалоб, копирования документов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации сумма, штраф сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик Латириус отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2022 года.