Решение по делу № 2-2997/2025 от 11.11.2025 - о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав устранить допущенные нарушения, взыскания неосновательного обогащения.

Дело № 2-2997/2025

УИД: 16RS0№-35

учет 2.204

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 А.Ж., заместителю начальнику отделения -заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Г.И., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО7 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав устранить допущенные нарушения, взыскания неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес> ГУФФС ФИО4 по РТ) ФИО10 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении истцу взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, обязав ответчика возвратить полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 в размере <данные изъяты> копеек, путем перечисления на расчётный счет, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере <данные изъяты> копеек. Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан заочное решение суда отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан ненадлежащим ответчиком. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 направлено ходатайство о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на расчетный счет <данные изъяты> открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»). ФИО6 указывает, что до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Определениями Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО3 по РТ), начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ) ФИО5 А.Ж., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО3 Г.И., ФИО2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сафтранс» (далее – ООО «ТК «Сафтранс»).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку согласно, представленного материала исполнительного производства денежные средства перечислены ответчику.

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «Сафтранс», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Представитель истца не возражал в рассмотрение дела в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя истца, а также, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО6, <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд приходит к следующему,

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), определенный статьей 64.1 названного Закона, предусматривает, что заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО7

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 в пределах <данные изъяты> рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 наложен ареста на денежные средства должника ФИО6 открытом в отделение «Банк Татарстан» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника ФИО6 в отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 в пределах <данные изъяты> копеек, из них: основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> копеек, для производства удержания суммы долга постановление направлено в <данные изъяты>».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах <данные изъяты> копеек, из них: основной долг на сумму <данные изъяты> копейка, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> копеек, для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворено. ФИО6 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 об отмене заочного решения. Заочное решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отменено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 в пределах <данные изъяты> копеек, из них: основной долг на сумму <данные изъяты> копейка, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> копеек, для производства удержания суммы долга постановление направлено в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО3 Г.И. вынесены постановления о наложении арест на денежные средства должника ФИО6 открытом в АО «Альфа-Банк», в публичном акционерном обществе «Сбербанк ФИО4».

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО3 Г.И. вынесены постановления о снятии арест с денежных средств, находящихся на счете и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника ФИО6 в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» и публичном акционерном обществе «Сбербанк ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО3 Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 в пределах ДД.ММ.ГГГГ копеек, из них: основной долг на сумму <данные изъяты> копейка, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> копеек, для производства удержания суммы долга постановление направлено в общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; по обращению взыскания на денежные средства.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С <данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что прекращении исполнения судом, другим органом иди должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, акта по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю ФИО7 перечислена сумма в размере <данные изъяты> копейки, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копейки; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 рублей 64 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 с ходатайством о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> 22 копеек на расчетный счет № открытый в АО «Альфа-Банк», поскольку решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан ненадлежащим ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайство) ФИО6 отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, сведений о направлении в адрес Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ определения суда об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, об отзыве исполнительного листа, суду не представлены. С ходатайством о возврате денежных средств ФИО6 обратился в Кировское РОСП <адрес> ФИО3 по РТ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, на которые ссылается истец, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку на момент совершения данных действий в производстве судебного пристава имелось возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании заочного решения суда, которое в добровольном порядке исполнено не было и в силу закона подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении истцу взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, обязав судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 возвратить полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10 в размере <данные изъяты> копейки, путем перечисления на расчётный счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того факта, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда, впоследствии отмененному судом, с ФИО6 в пользу ФИО7 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании суммы <данные изъяты> копеек, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом взысканных сумм, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО6 к ФИО3 по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО5 А.Ж., заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО3 Г.И., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО3 по РТ ФИО10, Кировскому РОСП <адрес> ФИО3 по РТ, ФИО7 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав устранить допущенные нарушения, взыскания неосновательного обогащения, подлежит частному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 А.Ж., заместителю начальнику отделения- заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Г.И., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав устранить допущенные нарушения, взыскания неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Гвардейский» УМВД ФИО4 по городу Казани) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Зареченский» УМВД ФИО4 по городу Казани) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Гвардейский» УМВД ФИО4 по городу Казани) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 А.Ж., заместителю начальнику отделения-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Г.И., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав устранить допущенные нарушения, взыскания неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.