Решение по делу № 2-1028/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1028/23 УИД 26RS0№-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 17 октября 2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указав, что 27.06.2013 между ответчиком и ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее также – Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9462569 (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

29.09.2015 Банк переуступил права требования к ответчику по кредитному договору ООО «Амант», которым 19.10.2018 права требования к ответчику были переданы ООО «Долговой центр МКБ», 26.10.2018 переименованный в ООО «Долговой центр».

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований, 11.03.2022 договор уступки прав требования заключен между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1, в связи с чем в настоящее время истец является взыскателем по договору, заключенному 27.06.2013 с ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 552 762,60 рублей, из которых: 149 997,44 рублей – невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015; 48 577,03 рублей – неоплаченные проценты по состоянию на 25.09.2015; 214 188,13 рублей – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 15.11.2022; 140 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 15.11.2022. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 997,44 рублей за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 997,44 рублей за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

04.04.2023 судом по делу было принято заочное решение, которое определением суда от 29.09.2023 отменено и рассмотрение дела возобновлено по существу на основании заявления, поступившего от ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в своем заявлении иск не признал, заявлял о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 между ФИО4 и ПАО «Московский Кредитный Банк»» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9462569, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором, и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов, исходя из процентной ставки 20% годовых (л.д. 29-31).

На основании заключенного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 Банк переуступил права требования к ответчику по кредитному договору ООО «Амант», которым 19.10.2018 права требования к ответчику были переданы ООО «Долговой центр МКБ», 26.10.2018 переименованный в ООО «Долговой центр».

Данные обстоятельства подтверждается договорами уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015; № 19-05 от 19.10.2018; №1103/22 от 11.03.2022.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям (л.д. 137-138).

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 26.09.2015, что усматривается из представленного истцом расчета (л.д. 31) и выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 14-18). Следовательно, о нарушении своего права со стороны ответчика первоначальному кредитору – Банку и соответственно его правопреемнику – истцу было известно с указанной даты, то есть с 26.09.2015.

Согласно доводам истца и подтверждается материалами дела, в период с 26.09.2015 по 15.11.2022 ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились (л.д. 4-оборот).

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника 14.10.2022 (л.д. 32).

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истек 27.06.2015, а задолженность возникла с 26.09.2015, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа (2022 год) трехлетний срок исковой давности для обращения в суд (26.09.2018) уже был пропущен.

Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком, истек в данном случае 26.09.2018, а с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд в декабре 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, у суда не имеется оснований для взыскания процентов, установленных договором, по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева