Решение по делу № 2-1739/2025 от 29.05.2025

№2-973/2025

УИД 61RS0006-01-2025-000283-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Куренковой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 535000 рублей на 60 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства 01.02.2012 г.

Согласно условиям Кредитного договора № от 01.02.2012 г.

неотъемлемой частью Кредитного договора являются Общие условия предоставления Кредита, График платежей и Тарифы по потребительскому кредиту.

Согласно Графику платежей ответчику был предоставлен кредит под 16,65% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 13 195, 56 руб, в соответствии с Графиком платежей, при этом, дата первого платежа 01.03.2012 г, дата последнего платежа 01.02.2017 года.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

17.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ по делу № 2-6-687/2016 взыскании задолженности по кредитному договору <***> в отношении ФИО1 в размере 202368 руб. 51 коп, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче заявления 2611 руб. 84 коп, а всего 204980 руб 35 коп.

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор ступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Кредитного договора <***> от 01.02.2012 г, заключенного между ООО «Сбербанк России» и ФИО1.

29.04.2020 года определением Мирового судьи Судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-6-687/2016, его правопреемником ООО «Интер-Прайм».

20.03.2023 года на основании судебного приказа № 2-6-1247/2016 Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №60191/23/61030-ИП, о взыскании задолженности в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм». В рамках данного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 32695 руб. 81 коп.

18.10.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, судебный приказ № 2-6-687/2016 от 17.08.2016 г. отменён.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-6-687/2016 от 17.08.2016 года отменен 18.10.2024 года, ООО ПКО «Интер-Прайм», заявляет требования к ФИО1, в порядке искового производства.

11.01.2024 года (исправления в краткое наименование было внесено 22.01.2024) ООО «Интер-Драйм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм»),

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита банк в праве полностью или частично уступить право требования по Кредитному договору в ПОЛЬЗУ ЛЮБЫХ ЛИЦ, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью.

О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от 27.07.2019 года. Ответа от заемщика не поступило.

Задолженность ответчика по Кредитному договору <***> от 01.02.2012 г. составляет 172284, 54 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 125776,4 руб; задолженность по просроченным процентам – 8841, 63 руб; комиссия – 37666,46 руб.

На основании вышеизложенного, истце просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по Кредитному договору <***> от 01.02.2012 г. в размере 172284, 54 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 125776,4 руб; задолженность по просроченным процентам – 8841, 63 руб; комиссия – 37666,46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит в иске истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>.

Согласно условиям Кредитного договора <***> от 01.02.2012 г.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет Задолженность ответчика по Кредитному договору <***> от 01.02.2012 г. составляет 172284, 54 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 125776,4 руб; задолженность по просроченным процентам – 8841, 63 руб; комиссия – 37666,46 руб.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривает, как и не оспаривает размер задолженности и основания её возникновения, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд находит довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как ранее указал суд, поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, в период действия договора ПАО Сбербанк обращалось к мировому судьей за вынесением судебного приказа, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, он находился на исполнении в службе судебных приставов.

Судебный приказ был отменен только в октябре 2024 года, и уже в январе 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не истец, и истцом не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, который не является пропущенным по изложенным выше обстоятельствам.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6169 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по Кредитному договору <***> от 01.02.2012 г. в размере 172284, 54 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 125776,4 руб; задолженность по просроченным процентам – 8841, 63 руб; комиссия – 37666,46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 руб, а всего 178453 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

№