Решение по делу № 2А-6236/2022 от 05.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2а-6236/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что административный истец является стороной исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса №», и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Быстроденьги». В адрес пристава-исполнителя административным истцом неоднократно было подано заявление об окончании исполнительных производств по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела также была подана жалоба на незаконное бездействие пристава. На данный момент должностные лица службы судебных приставов нарушают нормы ФЗ №, так как ответ в регламентированный десятидневный срок представлен не был. На сегодняшний день у истца отсутствует какой-либо источник дохода. Ликвидным имуществом, кроме единственного жилья, не располагает. Истцом предоставлены доказательства отсутствия какого-либо имущества, денежных средств и доходов. В связи с изложенным, средства на погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам у истца отсутствуют. Указанные производства были возбуждены более двух месяцев назад. Учитывая, что за отведенные ч.1 ст.36 ФЗ два месяца имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, а также безрезультативностью мер по его отысканию, исполнительные производства должны быть окончены.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части не вынесения постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить взыскателям исполнительные документы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Касса №», ООО МФК «Быстроденьги».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО МКК «Касса №», ООО МФК «Быстроденьги» не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК Касса №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 123002,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

На запросы судебного пристава-исполнителя по сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно представленной административным истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>. Дверь ни кто не открыл, со слов соседки (114 кв.) удалось установить, что ФИО1 по данному адресу не проживает, в данной квартире живет сын со своей женой и ребенком.

По сведениям пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО1 как получатель пенсии и социальных выплат не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в квартире никто не находился, дверь не открыли, свет не горел. Соседка (114 кв.) сообщила, что ФИО1 давно по данному адресу не видела.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 42,83 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 передано в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; также постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО МКК Касса №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 31491,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, должника по адресу застать не удалось, в связи с чем была оставлена повестка в двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; также постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО МФК «Быстроденьги».

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не окончания исполнительных производств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку исполнительные производства №№-ИП, 63069/22-ИП окончены, на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находится только исполнительное производство №-ИП.

Из анализа материалов исполнительных производств и представленных суду административными ответчиками возражений и доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств, принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия, но эффективность действий не позволила достичь желаемого взыскателями результата.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника, с учетом предмета спора и принципа диспозитивности.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, а также учитывая, что должностному лицу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Также учитывается, что законодатель, исходя из фактических обстоятельств, предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями окончены, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева