РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело №2-58/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывает в обоснование исковых требований, что ФИО2 является единственным наследником ФИО3, умершего 09 февраля 2022 года, состоявшим с ней в договорных отношениях. С аналогичным иском истец обращалась в Энгельсский районный суд Саратовской области к ФИО3, однако в процессе судебного разбирательства стало ясно, что ФИО3 умер 09 февраля 2022 года, в связи с чем Энгельсский районный суд 28 июля 2022 года вынес определение о прекращении производства по делу. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с иском к единственному наследнику ФИО3. ФИО2 15 мая 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание слуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор и подготовка документов на квартиру и 1/2 жилого дома для вступления в наследство и регистрацию права на собственность, именуемые в дальнейшем «Услуги». В силу п.2.3. 2 договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. П.3.1 договора установлено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 50000 рублей, суммы издержек исполнителя в размере 60000 рублей (п.3.1.1, п.3.1.2) В силу п.3.2 цена настоящего договора составляет 110000 рублей. За нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.1,3 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки. В связи с данным договором об оказании услуг, ФИО3 выдал доверенность от 25 мая 2021 года №64/139-н/64-2021-5-255 на имя ФИО1, передав истцу соответствующие полномочия для оказанию заказчику данных услуг. После чего она приступила к выполнению услуг согласно договору на оказание услуг от 15 мая 2021 года. Действуя по доверенности в интересах ФИО3, она (ФИО1) обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3, после смерти ФИО4, умершей 24 сентября 2020 года, в чем ей было отказано, поскольку в производстве на тот момент в производстве Энгельсского районного суда имелось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. Для дальнейшего оформления наследства после смерти ФИО4, умершей 24 сентября 2020 года, требовалось отстоять права ФИО3, чтобы он не был признан недостойным наследником и был единственным наследником после смерти наследодателя, так как его права оспаривал ФИО2 В связи с этим 28 июня 2021 года между ФИО3, в лице ФИО1, и адвокатом П.Л.В. был заключен договор-поручение на изучение дела в суде по иску ФИО2 к ФИО3, оплата по договору составила 5000 рублей. Адвокат П.Л.В. изучала материалы дела, расценила, что дело для ФИО3 является перспективным, но необходимо являться в суд и защищать его интересы в суде. Поскольку нужна была квалифицированная юридическая помощь для представления интересов ФИО3 в суде, поэтому 05 июля 2021 года между ФИО3 в лице ФИО1 и адвокатом П.Л.В. был заключен договор-поручение, содержанием которого является: ведение дела в суде по иску ФИО2 к ФИО3 Оплата по договору составляет 30000 рублей. 19 июля 2021 года Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, отказать. После решения суда истец продолжила оформление у нотариуса наследства в виде квартиры и 1/2 доли жилого дома, которое ФИО3 получил в собственность после смерти М.Т.Н. умершей 24 сентября 2020 года. Согласно расписке в получении документов, выданной нотариусом от 27 октября 2021 года было получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 октября 2021 года ФИО5 нотариусом г. Энгельска и Энгельсского района Саратовской области на имя ФИО3, после смерти М.Т.Н. умершей 24 сентября 2020 года. ФИО3 приходил к нотариусу с истцом и получал его лично под роспись. В дальнейшем, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 октября 2021 года, ФИО5, нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области на имя ФИО3, после смерти М.Т.Н. умершей 24 сентября 2020 года было направлено в Росреестр для государственной регистрации. Свое поручение истец перед заказчиком ФИО3 выполнила в полном объеме, при этом не получила расчет за свои услуги по заключенному с ним договору. Кроме того, в ходе выполнения поручения по договору ФИО1 оплатила судебные издержки. При заключении договора с ФИО3 они договорились, что издержки будут составлять 60000 рублей, с чем он был согласен. (п.3.1.2 договора) ФИО1 из своих личных денежных средств производила оплату издержек, а именно оплатила услуги адвоката в сумме 35000 рублей. Оплату данных издержек ответчик должен был покрыть на основании договора об оказании услуг от 15 мая 2021 года. 07 февраля 2022 года истцом был составлен акт приемки-передачи услуг к договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2021 года, согласно которому стоимость выполненных ею услуг и понесенных издержек составляет всего 85000 рублей. ФИО1 были выполнены следующие услуги: сопровождение заказчика (получение у нотариуса доверенности, оплата и получение паспорта, заказ и оплата выписки из ЕГРН, получение и оплата дубликатов о рождении и смерти в ЗАГС, получение и оплата свидетельства о праве на наследство, оплата госпошлины в МФЦ за заочное решение, оплата и получение выписки из ЕГРН нотариуса).Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей. Кроме того, издержки при выполнении договора (услуги адвоката) составили 5000 рублей-за ознакомление с документами в суде, 30000 рублей – услуги в суде адвоката. Акт приемки-передачи услуг ФИО3 не подписал, поэтому истец направила заказной почтой с уведомлением акт. Письмо с актом вернулось ей обратно в связи с неполучением корреспонденции. С учетом выполненных истцом работ и понесенных издержек, стоимость услуг и издержек составила 85000 рублей (35000 рублей - понесенные издержки, 50 0000 рублей- стоимость оказанных услуг по договору). Согласно п.3, п.4 акта приемки-сдачи услуг от 07 февраля 2022 года: исполнитель переносит срок оплаты заказчику услуг, установленных договором от 15 мая 2021 года на следующую дату:15 марта 2022 года. Заказчик обязан переслать исполнителю акт подписания со своей стороны в срок до 07 марта 2022 года. 15 февраля 2022 года истцом был отправлен ответчику на подписание акт приемки-передачи услуг. До настоящего времени ответчик не подписал данный акт приемки-передачи услуг, оплату по договору не произвел.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 15 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в размере 85000 рублей, которая складывается из стоимости выполненных работ в сумме 50000 рублей и понесенных издержек в размере 35000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, из Энгельского районного суда Саратовской области, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что 15 мая 2021 года она заключила с ФИО3 договор на оказание услуг, согласно которому она должна была оказать ему услуги по сбору и подготовке документов на квартиру и половину дома для вступление в наследство после его матери и оформление прав собственности, срок договора 31 декабря 2021 года. В рамках данного договора она ходила вместе с ФИО3 в ЗАГС, паспортную службу по вопросу получения свидетельства о рождении, замене паспорта, получении свидетельства о смерти матери, в МФЦ, к нотариусу по вопросам получения выписок из ГРН, копии заочного решения, свидетельства о праве наследство, оформление доверенности. Действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, она заключила договор с адвокатом П.Л.В. не в рамках указанного договора от 15 мая 2021 года, а дополнительно, ввиду того, что к ФИО3 был предъявлен иск. При этом согласно устной договоренности, достигнутой между ней и ФИО3, оплату расходов, связанных с оформлением документов, оплату услуг адвоката П.Л.В. осуществляла она из своих личных денежных средств, А ФИО3 должен ей был потом возместить эти расходы. Но во всех платежных документах в качестве плательщика был указан ФИО3 Она исполнила обязательства по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, но акт приемки-сдачи услуг так и остался неподписанным ФИО3 В последний раз ФИО1 встречалась с ФИО3 в декабре 2021 года, при этом ФИО3 обещал рассчитаться с ней после продажи недвижимости, полученной в наследство от матери. Между тем, истец считает, что работа фактически была принята ФИО3 в январе 2022 года она не обращалась к ФИО3 по вопросу возмещения расходов и оплате услуг, акт для подписания ему не направляла. О смерти ФИО3 ей стало известно 10 февраля 2022 года. Тогда она направила акт приемки-сдачи выполненных работ по адресу регистрации ФИО3, подписав его со своей стороны, там же указала о переносе срока оказания услуг до 15 марта 2022 года, поскольку в декабре 2021 года об этом состоялась договоренность. Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3, следовательно, он обязан отвечать по долгам наследодателя, к которым относится и задолженность перед ней. Просит взыскать с ФИО2, как с единственного наследника после смерти ФИО3, задолженность ФИО3 по договору оказания услуг от 15 мая 2021 года в размере 85 000 рублей, где 50000 рублей стоимость услуг по договору, а также 35000 рублей стоимость услуг адвоката П.Л.В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск, сообщил, что ФИО3 является его племянником, сыном его сестры М.Т.Н. Сестра умерла 24 сентября 2020 года. ФИО3 действительно являлся наследником первой очереди к имуществу умершей матери М.Т.Н. но в силу сложившихся обстоятельств, из-за его поведения он (ответчик) обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования со ссылкой на признание его недостойным наследником, из-за злоупотребления алкогольными напитками, но в удовлетворении иска было отказано. Ему было известно, что ФИО3 выдал доверенность на имя риелтора ...2 для оформления наследственных прав после смерти его матери М.Т.Н. с правом продажи имущества. В конце декабря 2021 года он (ответчик) приезжал в г. Энгельс, встречался с племянником и его сожительницей, которые сообщили, что квартира была продана по выданной им нотариально-удостоверенной доверенности, что ему было передано на руки от продажи квартиры лишь 300000 рублей, никакого другого жилого помещения ему не приобрели, и он никому никаких денежных средств не должен. До этого в октябре 2021 года он встречался у нотариуса ФИО5 с ФИО3, там была ФИО1, при этом он не видел, чтобы ФИО1 давала ФИО3 деньги для оплаты нотариальных услуг. О смерти племянника он узнал от его сожительницы Л. ФИО3 скончался 09 февраля 2022 года. Считает, что у ФИО3 не было долгов перед ФИО1 на момент смерти.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в порядке ч.6 ст. 53, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности наследодателя ФИО3 перед ФИО1 Кроме того, выданная нотариусом доверенность, не предполагала передоверие, то есть истец ФИО1 не имела право заключать от имени ФИО3 договор-поручение с адвокатом П.Л.В. на представление его интересов в суде. Более того, ФИО3 имел возможность лично заключить договор с адвокатом П.Л.В. чего сделано не было.

Третье лицо нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила копию наследственного дела после смерти ФИО3 и М.Т.Н.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). (ч.1 ст.1144 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заедании установлено, что 09 февраля 2022 года умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... (л.д.57)

06 апреля 2022 года нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5 к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело №82. (л.д.58-59)

Из сообщения нотариуса ФИО5 следует, что после смерти ФИО3 наследником является дядя умершего ФИО2, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д.157).

Таким образом, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3

Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебное практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истец ФИО1, обращаясь с иском, указывает, что ФИО2, принявший наследство после смерти своего племянника ФИО3, обязан исполнить перед ней долговые обязательства ФИО3, которые тот не исполнил при жизни, за счет наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, 15 мая 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг. (л.д.12-15)

В п.1.2. договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «сбор и подготовка документов на квартиру и 1/2 долю жилого дома для вступления в наследство и регистрацию прав на собственность у нотариуса».

Пунктом 1.3 договора установлен срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору: с 15 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Исполнитель обязан принять по акту приемки-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приемки - сдачи услуг. (п.п.2.3.2 договора)

В силу п.3 цена настоящего договора составляет 110000 рублей (п.3.2) и состоит из вознаграждения исполнителю в размере 50000 рублей (п.3.1.1) и суммы издержек исполнителя в размере 60000 рублей. (п.3.1.2)

Истец ФИО1 указывает, что в рамках договора на оказание услуг от 15 мая 2021 года ею ФИО3 были оказаны следующие услуги, которые она оценивает в 50000 рублей:, сопровождение ФИО3 при получении у нотариуса доверенности, оплаты госпошлины за доверенность, оплаты штрафа за утерю паспорта и оплаты госпошлины за получение, получении паспорта, заказ, оплаты и получении выписок из ЕГРН, оплаты госпошлины за выдачу дубликатов свидетельства о рождении и смерти в органах ЗАГС, оплаты госпошлины и получении свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса, оплаты госпошлины в МФЦ и получении копии заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года, производство оплаты и получение выписок из ЕГРН у нотариуса. ФИО1 указывает, что она везде сопровождала ФИО3, при этом оплату госпошлины за выдачу документов, штрафа осуществлялась ее личными денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств действительного совершения истцом перечисленных действий в рамках договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, либо совершения иных действий по сбору и подготовке документов, необходимых для оформления наследственных прав и последующей регистрацию прав собственности на наследственное имущество, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что паспорт гражданина РФ, на содействие ФИО3 в получении которого в рамках договора от 15 мая 2021 года указывает истец, в действительности был выдан ФИО3 05 мая 2021 года (л.д.10), то есть еще до заключения договора между ФИО3 и ФИО1, о чем в паспорте имеется отметка. Следовательно, доказательств того, что оплата государственной пошлины за получение паспорта, штрафа за утерю, выдача паспорта ФИО3 производились в присутствии ФИО1 и при ее содействии, не имеется. Данные действия, предшествовавшие договору, не могли быть предметом данного договора оказания услуг от 15 мая 2021 года, обратного условиями договора не предусмотрено.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств своей причастности к сопровождению ФИО3 при осуществлении им заказа, оплаты и получении выписок из ЕГРН, оплаты госпошлины за выдачу дубликатов свидетельства о рождении и смерти в органах ЗАГС, оплаты и получения выписок из ЕГРН у нотариуса, а также обращения самой ФИО1 в МФЦ по вопросу получения копии заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года, оплаты ею госпошлины за совершение указанного действия. Ссылки ФИО1 на невозможность предоставления ею в качестве доказательств чеков и квитанций об оплатах, совершенных ею за ее средства, ввиду того, что во всех платежных документах в качестве плательщика указан ФИО3, так как она не могла лично уплатить госпошлину за другого человека, суд считает несостоятельными. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на совершение налоговых платежей в интересах иных лиц, что также подтверждается чеком об уплате государственной пошлины от 05 июля 2022 года, совершенной при подаче настоящего иска, из которого усматривается, что платеж в интересах ФИО1 совершен гр. ФИО7 (л.д.3).

Из материалов наследственного дела №81, заведенного нотариусом г.Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО5 к имуществу умершей М.Т.Н. также усматривается, что все действия, направленные на оформление наследственных прав, совершал лично ФИО3, - сам обращался с заявлением о принятии наследства (л.д.40-41,93), уплачивал госпошлину, услуги технического характера, оказанные нотариусом, получал документы (свидетельства о праве на наследство выписку из ЕГРН), что подтверждается распиской о получении документов нотариусом от 27 октября 2021 года, где плательщиком указан ФИО3 (л.д.24,114), квитанцией об уплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимости от 27 октября 2021 года (л.д.115), сообщением нотариуса ФИО5, указавшей, что платежи в и все действия совершал лично ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу М.Т.Н. умершей 24 сентября 2020 года, состоящее из квартиры по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Энгельс-1, д.52 кв.50, было выдано 27 октября 2021 года лично ФИО3(л.д.103), что также подтвердил ответчик. Право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 28 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.116)

Отметок на документах, представленных в материалы наследственного дела, свидетельствовавших бы о причастности к получению указанных документов истцом ФИО1, не имеется, все выписки из ЕГРН, имеющиеся в наследственном деле, получены нотариусом ФИО5 (л.д.101,102116).

Представление истцом в дело копии свидетельства о рождении ФИО3, выданного ему повторно 21 мая 2021 года (л.д.11,94), копии заочного решения от 23 мая 2012 года, выданной 08 июня 2021 года (л.д.25-31) и т.д. не подтверждает выполнение истцом условий договора по сбору и подготовке документов, необходимых для оформления наследственных прав и последующую регистрацию прав собственности на наследственное имущество.

Факт выдачи ФИО3 доверенности ФИО1 на представление его интересов по вопросу оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери МТ.Н. (л.д.16-17), сам по себе, в отсутствие доказательств, также не свидетельствует о совершении ФИО1 каких-либо действий направленных на исполнение ею договора от 15 мая 2021 года, а лишь подтверждает совершение ФИО3 данной односторонней сделки, для совершения которой присутствие лица, которому выдается уполномочие, не требуется. Более того, из текста доверенности (л.д.16-17) следует, что информация о представителе записана со слов самого ФИО3

Присутствие ФИО1 в нотариальной конторе у нотариуса ФИО5, при получении ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти матери также не подтверждает совершение ФИО1 действий, направленных на исполнение ею обязательств по договору оказания услуг от 15 мая 2021 года. Ответчик ФИО2, также присутствовавший при этом, не наблюдал каких либо действий со стороны ФИО1, предполагая, что она является риелтором, поможет племяннику в продаже квартиры.

Из представленных истцом ФИО1 документов усматривается, что ею в интересах ФИО3 28 июня и 05 июля 2021 года были заключены договоры-поручения с адвокатом адвокатской палаты Саратовской области П.Л.В. в соответствии с которыми адвокат изучил дело и представлял интересы ФИО3 в Энгельсском районном суде Саратовской области при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (л.д.18-21).

Адвокат Петри Л.В. действительно принимала участие при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, в интересах ФИО3, что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, не оспаривается ответчиком (л.д.22-23), сообщением адвоката П.Л.В. и представленными ею копиями договоров, квитанций, актов приема-передачи выполненной работы (л.д.121-126), копией решения Энгельсского районного суда Саратовской области суда от 19 июля 2021 года (л.д.22-23). Между тем заключение договоров- поручений нельзя отнести к действиям, подлежащим выполнению истцом в рамках договора от 15 мая 2021 года, поскольку данные действия не предусматривались условиями договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого являлись сбор и подготовка документов. Данное обстоятельство не отрицала и сама ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Денежные средства, уплаченные адвокату П.Л.В. по договорам-поручениям 28 июня 2021 года в размере 5000 рублей и 02 августа 2021 года в размере 30000 рублей, хотя и вносились в кассу адвоката П.Л.В. ФИО1(л.д.129), но доказательств того, что указанные денежные средства являлись ее личными денежными средствами, а не средствами лица, в чьих интересах действовал представитель, то есть ФИО3, не представлено. Письменного соглашения, предусматривавшего осуществление ФИО1 платежей в интересах ФИО3 за счет ее личных средств с последующим возмещением, не заключалось, что истцом не оспаривалось. Ссылка ФИО1 на достижение с ФИО3 устной договоренности об этом, а также на фиксацию ею (истцом) платежей в своем черновике, не может служить доказательством того, что ФИО1 уплатила адвокату свои личные денежные средства.

Представленный истцом в материалы дела акт приемки-сдачи услуг к договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2021 года, датированный 07 февраля 2022 года, в котором стоимость оказанных услуг оценена в 50000 рублей, стоимость издержек при оказании услуг адвоката в размере 35000 рублей (л.д.34-35), срок оплаты заказчику услуг перенесен на дату 15 марта 2022 года. (п.3 акта) не может являться достоверным и допустимым доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору от 15 мая 2021 года, а также доказательства наличия обязательств у ФИО8 перед ФИО1 по оплате услуг по договору от 15 мая 2021 года и возмещению 35000 рублей, уплаченных адвокату П.Л.В.

Указанный акт составлен ФИО1, подписан ею в одностороннем порядке, направлен в адрес ФИО3 15 февраля 2022 года (л.д.33). Вместе с тем, из пояснений сторон, в том числе самой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 10 февраля 2022 года ФИО1 от ФИО2 стало известно о смерти ФИО3, умершего 09 февраля 2022 года. Сама ФИО1 пояснила, что акт составила не 07 февраля 2022 года, а после полученного известия о смерти ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении указанного действия. Таким образом, акт приемки-сдачи услуг между ФИО3 и ФИО1 подписан ФИО3 не был, при его жизни услуги им не принимались. Более того, при жизни ФИО3 ФИО1 указанный акт в его адрес не направляла, с иском о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, а также уплаченных ею денежных средств не обращалась, несмотря на наличие объективной возможности. Следовательно факт оказания услуг по договору от 15 мая 2021 года исполнителем ФИО1, принятие их заказчиком, не доказаны.

Таким образом, относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что наследодателем ФИО3 при жизни не были исполнены обязательства по оплате 50 000 рублей по договору от 15 мая 2021 года, а также им не были возмещены ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 рублей, право требования оплаты по которым бы вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и подлежащим исполнению наследником, принявшим наследство в пределах наследственного имущества, то есть ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя ФИО3 в размере 85000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя ФИО3 в размере 85000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 31 января 2023 года.

Судья: