Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатыревой С.А.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указывает, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 564, расположенную по строительному адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии с заключением специалиста №.2024, выполненным ФИО8 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Претензия истца с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена представителем по доверенности ФИО3 представлено заявление об уточнении требований.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 564, расположенную по строительному адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
В соответствии с экспертным заключением №.2024, выполненным ФИО11 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО12 №-СТЭ, в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли в рамках договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1, в объеме, отраженном в заключении. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации помещения. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет <данные изъяты> Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию - отсутствуют.
Оценивая представленное заключение эксперта ФИО14 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.
Определяя сумму взыскания в счет стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения: статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из п. 5 ст.6 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона N 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).
Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона N 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).
Следовательно, учитывая, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона № 482-ФЗ, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 20.12.2024г., соответственно, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).
Учитывая, что в силу вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере 3% от цены договора, в связи с чем, сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, равно как и штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм.
Разрешая требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты> поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков, которые являются убытками истца, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление заключения в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать ФИО16 <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Предоставить ФИО17 (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Богатырева