БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001664-77 33-4100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Поповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Академия батутов» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Академия батутов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Академия батутов» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Поповой Я.И., считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына С.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия батутов» (далее – ООО «Академия батутов») в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2022 ее сын С.С.В.., находясь в батутном комплексе ООО «Академия батутов», в результате прыжка на батут несовершеннолетнего К.В.Д. при падении получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Считает, что ответчик не обеспечил безопасное оказание услуг.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО «Академия батутов» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.В., взысканы в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Академия батутов» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в лице представителя поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего К.В.Д., не явилась, о его времени и месте извещена электронным заказным письмом (возвращено в связи с истечением срока хранения), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 5 статьи 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 29.12.2022 несовершеннолетний С.С.В. вместе с двоюродным братом С.Е.М. и в сопровождении своей тети С.А.С. пришли в ДС «Аркада» в г. Старый Оскол, где размещен батутный комплекс ООО «Академия батутов».

С.А.С. ознакомилась с Правилами поведения и техникой безопасности при посещении «Батутного парка № 1», а также подтвердила, что несовершеннолетние С.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения также ознакомлены со всеми правилами парка и обязуются их соблюдать в течение всего срока пребывания на территории парка, о чем расписалась в бланке «Согласие родителей (законных представителей) на коллективное и/или самостоятельное посещение детьми «Батутного парка № 1» и в вышеназванных Правилах.

Находясь в батутном комплексе, С.С.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.01.2023 у С.С.В. имели место: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы в срок, который может соответствовать и 29.12.2022, и за счет <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из объяснений несовершеннолетнего С.С.В., данных 09.03.2023 в рамках проверки по факту падения в батутном комплексе и получения травмы, следует, что 29.12.2022 он вместе с двоюродным братом и его мамой пришли в Дворец Спорта «Аркада», где имеется батутный комплекс с целью попрыгать на батутах. Администратор батутного зала пояснила, что на батуте можно прыгать только одному человеку и прыгать к другим на батуты нельзя, после этого они подписали документ и пошли прыгать. Позже в батутный комплекс пришел К.В.Д., который стал прыгать на батуте, расположенном рядом с батутом С.С.В. Спустя некоторое время С.С.В. увидев, что соседний батут свободный, перепрыгнул на него и стал на нем прыгать. К.В.Д., находившийся в это время в поролоновой яме, расположенной рядом с батутом, обратился к С.С.В., чтобы он освободил батут, на что получил отказ. После чего К.В.Д. прыгнул на батут к С.С.В., что повлекло прыжок последнего и его приземление, после чего почувствовал боль в ноге.

Из объяснений несовершеннолетнего К.В.Д., данных 09.03.2023, следует, что 29.12.2022, находясь в батутном комплексе ДС «Аркада», после прыжка с батута, на котором до этого находился один, вылез из поролоновых кубиков обратно на батут, куда прыгнул С.С.В., после чего между ними произошел спор относительно продолжения прыжков, в ходе которого никто не захотел уступить и прыгать вторым. После одновременного прыжка они приземлились, при этом С.С.В. после падения лежал не вставая, после чего отполз и сказал, что у него болит нога. Спустя некоторое время пришли инструктор и мама С.С.В.

Администратор батутного парка ООО «Академия Батутов» В.Д.П. 09.03.2023 дала объяснения, согласно которым 29.12.2022 она ознакомила С.С.В. и К.В.Д. с правилами безопасности, в том числе с тем, что на батуте разрешено прыгать только одному человеку. В батутном парке помимо администратора работает инструктор, который следит за порядком и соблюдением посетителями техники безопасности. По состоянию на 29.12.2022 в батутный парк входило три зоны: батутный зал, детская зона (лабиринты), зона дня рождения (балконы). В момент происшествия инструктор Е.В.А. был в одной из зон ответственности. При этом при нахождении в одной зоне инструктору не видны другие зоны.

Из объяснений инструктора ООО «Академия Батутов» Е.В.А. от 17.01.2023 следует, что в его обязанности входит контролировать посетителей, чтобы на одном батуте находилось не более одного человека, чтобы не бегали по батутам, чтобы долго не лежали в поролоновых ямах. 29.12.2022 он находился на рабочем месте и, поскольку в дневное время в батутном парке находилось мало людей и все вели себя спокойно, он решил отойти, чтобы поправить «балконы для дня рождения». Он отсутствовал примерно 10 мин. Что происходило в это время в зале на батутах, он не видел. После возвращения увидел, что женщина несет на руках мальчика, у которого вывернута нога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему С.С.В.; при этом ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая контроль за использованием оборудования (батутов) посетителями и соблюдение ими правил безопасности, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно пункту 2.1 Правил поведения и техники безопасности посещений батутного парка к самостоятельному пользованию услугами батутного парка (без сопровождения инструктора) допускаются только лица, достигшие 14 лет.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.15, 2.21 должностной инструкции инструктора батутного парка № 1, утвержденной 16.12.2018, инструктор обучает клиентов правильной и безопасной технике выполнения упражнений, проводит инструктаж по технике безопасности, создает условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма; осуществляет контроль выполнения упражнений и их отдельных элементов, анализирует допускаемые во время занятий ошибки; оперативно принимает меры по устранению нарушений техники безопасности.

Суд первой инстанции указал, что заведомо знать, что К.В.Д. прыгнет на батут, на котором уже находился С.С.В., сотрудники ответчика не могли. Однако из объяснений К.В.Д. от 09.03.2023 следует, что на одном батуте они провели не более 30 секунд, когда разговаривали по поводу того, кто будет на нем прыгать, в связи с чем К.В.Д. должен был быть незамедлительно удален инструктором из батутного парка, что следует из пункта 1.4 Правил поведения и техники безопасности при посещений «Батутного парка № 1», чего инструктором сделано не было.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не доказал, что повреждение здоровья С.С.В. произошло не по его (ответчика) вине, доказательств выполнения сотрудниками ответчика требований об оказании услуг надлежащего качества не представлено.

Доказательств причинения травмы С.С.В. в результате виновных действий истца, а также доказательств принятия мер безопасности при нахождении детей в батутном зале, с учетом возложения бремени доказывания данных обстоятельств на ответчика, не представлено, что явилось законным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустановления вины ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу опровержения указанной позиции ответчика представительными в материалы дела доказательствами с учетом фактических обстоятельств спора.

Причинение вреда здоровью С.С.В. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, выразившихся в ненадлежащем контроле инструктором батутного парка за соблюдением посетителями правил поведения и техники безопасности, поскольку не был урегулирован конфликт между детьми, и К.В.Д. как того требуют Правила поведения и техники безопасности, не был отстранен от прыжков при нарушении данных Правил, при этом инструктор в батутном зале на момент возникшего между детьми спора отсутствовал.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для оказания С.С.В. услуги надлежащего качества, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что С.А.С. оставила детей и покинула парк, не осуществляя за ними контроль, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку, как верно указал суд, взрослые сопровождающие не допускаются в зону батутов, поэтому контроль за детьми осуществлялся исключительно сотрудниками ответчика. Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая контроль за использованием оборудования (батутов) посетителями и соблюдение ими правил безопасности, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление несовершеннолетних С.С.В. и К.В.Д. с правилами и требованиями соблюдения техники безопасности не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Довод жалобы о том, что мать С.С.В. доверила своего ребенка сестре, не являющейся его законным представителем, а сестра, в свою очередь, оставила детей одних, что, по мнению ответчика, свидетельствует о их халатности, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку оказание услуг надлежащего качества является обязанностью исключительно ответчика.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023, в котором указано о наличии в действиях несовершеннолетнего К.В.Д. прямой причинно-следственной связи с получением тяжкого вреда здоровью С.С.В. и о наличии в действиях К.В.Д. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также довод о непривлечении К.В.Д. и его законного представителя к участию в деле в качестве соответчиков повлечь отмену решения суда не может, поскольку в данном случае отношения между С.С.В. и К.В.Д. основаны на деликте, а отношения между ООО «Академия Батутов» и С.С.В. – на Законе «О защите прав потребителей».

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку решение суда по данному делу прав и интересов названного общества не затрагивает.

Объектом страхования гражданской ответственности ООО «Академия Батутов» по договору страхования от 09.03.2022 являются имущественные интересы страхователя.

Компенсация морального вреда объектом страхования не являлась.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд учел характер и тяжесть полученных ребенком травм, время прохождения им стационарного и восстановительного лечения, то, что он был лишен возможности вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, необходимость дальнейшего прохождения лечения и реабилитации, а также степень вины ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после получения <данные изъяты> С.С.В. под общим наркозом произведена закрытая <данные изъяты>, затем наложена гипсовая лонгета; 06.01.2023 проведена операция: <данные изъяты>

Согласно справке ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» С.С.В. находился на стационарном лечении в детском травматологическом отделении с 29.12.2022 по 17.01.2023, а с 06.02.2023 по 17.02.2023 – в этом же отделении на курсе восстановительного лечения.

В период с 10.04.2023 по 28.04.2023 С.С.В. находился на санаторном лечении в ОГБУЗ «Санаторий для детей «Надежда» с диагнозом: <данные изъяты> после которого ему даны рекомендации: ЛФК ежедневно, массаж курсами, плавание, повторный курс санаторного лечения через 3-6 месяцев, диспансерное наблюдение врачей, в том числе травматолога-ортопеда.

17.05.2023 С.С.В. обращался к неврологу, которым также установлен вышеуказанный диагноз, рекомендованы прием лекарственных препаратов и дальнейшее наблюдение.

Учитывая указанные обстоятельства: возраст ребенка, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и восстановления здоровья, последствия травмы, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что суд не учел поведение самого потерпевшего С.С.В., не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательства его противоправного поведения в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не относится к числу требований, при удовлетворении которых суд взыскивает предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, подлежат отклонению.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» применены судом правомерно.

Ответчиком требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ни в каком размере, несмотря на получение претензии 28.02.2023, действий, направленных на урегулирование конфликта, ответчиком не предпринято, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения штрафа.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем оказанной помощи, требования разумности.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Академия батутов» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия батутов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий

Судьи