Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 КОПИЯ

Дело №2-420/2022

УИД66RS0039-01-2022-000413-89

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 27 июля 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 бак для перевозки живой рыбы, объемом 3 куб.м., стоимостью руб. который находился на территории, принадлежащей » по адресу . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, в отсутствие каких-либо правовых оснований вывез указанный бак с территории предприятия на площадку хранения по адресу . С этого времени бак незаконно находится во владении ФИО9 На просьбу истца о возврате бака ответчик не отреагировал.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО7 исковые требования не признали, суду ответчик пояснил, что указанный бак он приобрел у гр. ФИО10 в 2016 году. Все время вплоть до 2021 года ответчик сотрудничал с ФИО1, оказывая услуги его компании » по перевозке живой рыбы. В 2021 году ФИО1 не заплатил ответчику за оказанные услуги руб. После этого, ФИО2 забрал все принадлежащее ему имущество, в том числе бак для перевозки живой рыбы, который перевез на площадку, расположенную в . В настоящее время сотрудничество с истцом прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 суду пояснил, что емкость для перевозки живой рыбы им была приобретена у ФИО10 летом 2015 года за руб. Договор был заключен в устной форме, оплата была произведена двумя платежами по руб., один из которых ФИО2, по просьбе ФИО3, лично передал ФИО10 Указанный бак постоянно находился на территории » в , поскольку в данной емкости осуществлялась перевозка живой рыбы, принадлежащей как ему, так и ФИО1. Перевозку рыбы осуществлял ФИО2, поскольку у него имелось для этого подходящее транспортное средство. В 2018 году указанную емкость ФИО3 продал ФИО1 за руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Данный бак ФИО2 никогда не принадлежал, он занимался только перевозкой живой рыбы. С момента приобретения бака ФИО1 до 2021 года вопросов о его принадлежности истцу не возникало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи бака из нержавеющей стали для перевозки рыбы, объемом 3 куб.м. Стоимость бака по договору составила руб.

Согласно пункту 3 Договора, настоящий договор является документов, подтверждающим передачу имущества покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Указанный бак хранился на территории » в , что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез указанный бак с территории предприятия, и поместил его на площадку хранения в , что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Утрата истцом фактического владения имуществом подтверждается заявлением ФИО1 в МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО8 хищения бака для перевозки рыбы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, проведенными МО МВД России «Нижнесергинский» по заявлению ФИО1

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит бак из нержавеющей стали для перевозки живой рыбы, объемом 3 куб.м., который им приобретен у гр. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данный бак был им приобретен в 2016 году у ФИО10 не подтверждены надлежащим доказательствами.

Из представленной ответчиком расписки не следует, что бак для перевозки рыбы был приобретен именно ФИО9 у ФИО10 по договору купли-продажи. Указанная расписка подтверждает лишь передачу денег. Кроме того, расписка не имеет даты, что исключает возможность достоверно установить факт ее выдачи в 2016 году. Более того, в указанной расписке отсутствует характеристика проданной вещи, что не позволяет определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО1 как собственника, бак из нержавеющей стали для перевозки живой рыбы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, следовательно, с ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., понесенные истцом при подаче иска, подтвержденные материалами дела (л.д. 5).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 59-60), относятся к рассматриваемому делу с участием истца.

Реализуя полномочия по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере руб., исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере рублей соответствуют принципу разумности и объективности, уровню цен на аналогичные услуги на рынке, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 бак из нержавеющей стали для перевозки живой рыбы, объемом 3 куб.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья