Дело № 2-2751/2025
УИД: 22RS0013-01-2025-002782-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В.,
при секретаре Ксенофонтове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд:
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № от 27.04.2021 в сумме 1.979.551 руб. 24 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 1.797.187 руб. 32 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 24603 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 151.167 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 6593 руб. 20 коп.;
расторгнуть соглашение № от 27.04.2021 с 23.04.2025; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 32713 руб. 00 коп.
Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе и представитель истца, в судебное заседание не явились, руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.1).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 27.04.2021 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2.696.811 руб. 95 коп., на срок до 27.04.2026, с условием уплаты процентов в размере 11% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 140157 от 27.04.2021 (л.д. 8).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13), в связи с чем, возникла задолженность.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.04.2025 задолженность по кредитному соглашению составила 1.979.551 руб. 24 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 1.797.187 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 24603 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 151.167 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6593 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен.
04.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 52). До настоящего времени данное требование не исполнено.
Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 1.797.187 руб. 32 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 151.167 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 310, 810, 811 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка, размер которой определен следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме -0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).
Согласно расчету истца неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составила 24603 руб. 42 коп., за неисполнение обязательств по оплате процентов 6593 руб. 20 коп.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, не превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размеру неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.
Следовательно, требования истца о расторжении кредитного соглашения № от 27.04.2021, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 54795 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4 от 06.05.2025, л.д.3).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54795 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть с 23.04.2025 Соглашение № от 27.04.2021, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: №).
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН: <***>) сумму задолженности по Соглашению № от 27.04.2021 по состоянию на 22.04.2025 в размере 1.979.551 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54795 руб. 00 коп., а всего взыскать 2.034.346 руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное заочное решение суда составлено: 05.08.2025.