Дело № 2-179/2023
УИД 32RS0033-01-2022-003101-80 Председательствующий - судья Михалева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2297/2023
г. Брянск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 5 августа 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, заемщик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы. ФИО1 воспользовалась кредитом, однако обязанность по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежаще, в связи с чем по состоянию на 8 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 145 918,89 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность за период с 5 августа 2014 года по 8 сентября 2022 года в размере 145 918,89 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 118,38 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты выставления банком требования о досрочном погашении кредита.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщику предоставлена возможность совершать операции за счет кредитных средств.
Условия договора определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по карте, Общими условиями договора и Тарифами банка.
Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) по карте: с 5 августа 2014 года – 130 000 рублей, с 22 декабря 2014 года – 119 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Согласно пунктам 2, 6 Индивидуальных условий договор, заключенный между банком и ответчиком, является бессрочным, возврат кредитных средств осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей, установленных в размере 5,00% от задолженности по кредиту, до полного погашения задолженности по договору. Платежный период составляет двадцать дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода. Начало расчетных периодов – пятое число каждого месяца.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению оплаты платежей, в частности, за просрочку минимального платежа банк вправе взимать с клиента сумму в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту с первого дня и до выставления требования о полном досрочном погашении (п. 12 Индивидуальных условий).
Согласно выписки по лицевому счету № банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 145 918,89 рублей и включает в себя: основной долг - 111 686,05 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 450,32 рублей; штрафы – 12 231,99 рублей; проценты – 16 550,53 рублей.
Из материалов дела также следует, что истец за взысканием данной задолженности обращался 22 июня 2019 года с заявлением к мировому судье о выдачи судебного приказа, судебный приказ по заявлению истца выдан 3 июля 2019 года, отменен 26 июля 2019 года на основании заявления ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности при рассмотрении данного искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 420, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, с учетом обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Применяя срок исковой давности суд, правильно, учитывая общие и индивидуальные условия договора, обязывающие ответчика ежемесячно возвращать кредит в размере минимальных платежей (п.п. 2, 6 индивидуальных условий), пришел к выводу, что у заемщика предусмотрена обязанность исполнение своих обязательств по частям, а потому исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае последний платеж ответчиком внесен 11.12.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя с даты выставления банком требования о досрочном погашении кредита, а именно с 27.08.2020, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит условиям договора.
Кроме того имеющееся в материалах дела требование о полном досрочном погашении задолженности от 27.08.2020 не содержит сведений о размере долга, даты формирования заключительного счета, сведений о периоде образования просроченной задолженности, напротив данное требование указывает на то, что у ответчика задолженность составляет 0,00 рублей.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, обращаясь 22 июня 2019 года с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании заявленной истцом задолженности по кредиту отменен 26.07.2019, с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 28 октября 2022 года, т.е. по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске (абз. п.2 ст.199 ГК РФ).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятые по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения в любом случае (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Н. Денисюк
Судьи
О.Г.И. Соков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.