Дело № 2-4416/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005691-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 02.12.2021г. был заключен кредитный договор.

За счет кредитных средств были произведены платежи на банковские реквизиты АО «РОЛЬФ», в частности 03.12.2021 произведена оплата услуги тарифного плана «Программа 1» и дополнительных страховых услуг в сумме 189 000 руб.

ФИО1 был выдан сертификат № 520168006851 от 16.12.2021 на услуги тарифного плана «Программа 1» и дополнительные страховые услуги.

15.12.2021 ФИО1 было написано и направлено в ООО «СОЛО» заявление об отказе от сертификата на услуги тарифного плана «Программа 1» и дополнительных страховых услуг и на возврат уплаченной денежной суммы.

По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 18.01.2022 была возвращена страховая премия 8 505 руб. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования о расторжении договора в части дополнительных услуг и добровольно вернул страховую премию.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 повторно обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от сертификата на услуги тарифного плана «Программа 1» и на возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Заявление было отставлено ответчиком без рассмотрения.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия, но до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Согласно письменного ответа от ответчика, возврату подлежит только страховая премия в размере 8 505 руб., которая истцу была возвращена, оставшаяся часть оплаченной денежной суммы по договору возврату не подлежит, так как является платой за абонентское обслуживание.

Учитывая тот факт, что требование о возврате денежных средств было получено 27.12.2021, и учитывая праздничные выходные, десятидневный срок на рассмотрение и удовлетворение требований истек 16.01.2022г., таким образом с 17.01.2022 имеет место неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 32, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор о предоставлении услуг тарифного плана «Программа 1» заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 495 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за период с 17.01.22 по 18.08.22 в размере 180 495 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 180 495 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.22 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., и на доверенность в размере 1 950 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Теледоктор 24», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», АО «РОЛЬФ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор и истцу выдан Сертификат № 520168006851.

Договор заключен путем акцепта истцом публичной оферты - Правила Соло — Рольф (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https ://sol oassistance.ru/.

Акцепт осуществлен 03.12.2021 путем оплату стоимости услуг по абонентскому договору в размере 189 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно сертификата от 16.12.2021 в услуги тарифного плана «Программа 1» входит устная консультация с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Срок действия сертификата 16.12.2021-15.12.2017.

15.12.2021, то есть до начала действия договора (сертификата), истцом подано заявление об отказе от договора. В ответ на данное заявление ответчик возвратил часть его стоимости в размере 8 505 руб., в остальной части (180 495 руб.) отказал.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы, тем самым заявив об отказе от его исполнения.

Учитывая, что данное заявление истцом подано до начала действия сертификат, то есть до начала оказания услуг по абонентскому договору, он вправе в судебном порядке требовать расторжения спорного договора и взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не представлено.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки по Закону о защите прав потребителей, так как положения данного закона не предусматривают ее взыскании в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32. Иных оснований для взыскания неустойки не заявлено.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в частности отказ в возврате внесенной суммы предоплаты по договору оказания услуг, причинение убытков, он вправе предъявлять к ответчику требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая, что заявленный размер 30 000 руб. явно завышен.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 747 руб. 50 коп. ((180 495 руб. + 5 000 руб.) х 50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижения суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем ходатайстве ответчик не привел мотивов и не представил доказательств для признания размера штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие на то законных оснований ответчик отказал в удовлетворении законного требования потребителя во внесудебном порядке и не исполнил его требования в ходе судебного разбирательства даже частично.

Таким образом, штраф снижению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, а также время затраченное представителем на участие при подготовке дела к судебному разбирательству суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб., так как данная доверенность выдан именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 809 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг тарифного плана «Программа 1», заключенный между ФИО1 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную по договору денежную сумму в размере 180 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 747 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 809 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.