УИД 77RS0016-02-2022-005931-46

Дело № 2-3615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о возмещении стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮНИК» о взыскании 303 800 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 312,64 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марселина Трэвел».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требование о возмещении стоимости неоказанных туристических услуг в размере 303 800 руб. не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ФИО2 изложила свою позицию, согласно представленному отзыву.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ содержит основные понятия и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 года между ФИО1 и ООО «ЮНИК» был заключен договор реализации туристского продукта № 170120/1 в направлении Турция, Кемер. Продолжительность поездки определена с 26.09.2020 года по 10.10.2020 года. Общая стоимость тура составила 303 800 руб. Истец оплатил стоимость тура в полном объеме 17.01.2020 года.

21.08.2020 года между ФИО1 и ООО «ЮНИК» было заключено дополнительное соглашение, утверждающее новое приложение № 1 к договору № 170120/1 (заявка на бронирование и перечень информации, доведенной до заказчика). Согласно дополнительному соглашению, поездка должна была состояться в период с 12.09.2021 года по 27.09.2021 года.

Письмом от 27.08.2021 года истец был проинформирован турагентом ООО «Марселина Трэвел» о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору № 170120/1 от 17.01.2020 года в полном объеме и изменении ответчиком в одностороннем порядке условий договора, касающихся стоимости размещения и отказа от осуществления услуг перевозки. В случае несогласия истца с измененными условиями, предложено осуществить ответчиком возврат по договору в период с 01.09.2021 года по 31.12.2021 года.

Поскольку стоимость поездки с учетом изменений стоимости размещения и самостоятельного приобретения истцом авиабилетов значительно превышала оплаченную истцом стоимость турпоездки, истцом было принято решение об отказе от данного предложения.

11.09.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, полагая, что условие возврата по договору в срок до 31.12.2021 года не соответствует действующему законодательству.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не были возвращены, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и сторонам не оспаривалось в судебном заседании, что денежные средства за неоказанные туристические услуги возвращены истцу 14.07.2022 года в размере 140 000 руб. и 12.08.2022 года в размере 163 800 руб., т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При таких обстоятельствах, в порядке требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации все фактические обстоятельства дела и принцип разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Это же установлено положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 176 900 руб., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца ФИО1 о возмещении почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 312,64 руб. подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика, в связи с отказом ООО «ЮНИК» возмещать стоимость неоказанных туристических услуг в добровольном порядке.

Также, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о возмещении стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 176 900 руб., почтовые расходы в размере 312,64 руб.

Взыскать с ООО «ЮНИК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева