Решение по делу № 2-1196/2023 от 13.04.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 30 июля 2019 года между ФИО8 и ней был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве, заключенному на объект строительства – <адрес>. Уступка прав по настоящему договору является возмездной, в соответствии с чем, истцом была оплачена ФИО8 сумма в размере 2 600 000 рублей. Договор уступки подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На странице 2 данного договора имеется подпись и печать ООО «Салаир» в лице директора ФИО9 с пометкой «Согласовано». Далее, 16 марта 2022 года был составлен акт приема-передачи, подписанный ООО СЗ «Салаир» в лице ФИО9 (имеется подпись и печать организации) и ФИО1, согласно которому истцу передается в собственность объект, построенный на основании договора участия в долевом строительстве от 03.12.2018, по договору уступки прав требования от 30.07.2019 в виде <адрес>. 08 апреля 2022 года между ответчиком и истцом было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2018, основными и значимыми изменениями которого явилась передача объекта дольщику не позднее 31 декабря 2022 года, также было произведено изменение наименования Застройщика. Однако, в ходе длительных устных переговоров с ФИО8 относительно осуществления им действий по регистрации заключенного договора уступки от 30 июля 2019 года, истцу предоставлялась информация о том, что скоро договор уступки будет зарегистрирован, что необходимо «подождать немного». До настоящего времени договор уступки от 30.07.2019 так и не зарегистрирован, действия ФИО8 следует расценивать как уклонение от регистрации договора уступки, а также как недобросовестное поведение. Следовательно, ответчик признает, что истец действительно является участником долевого строительства в результате заключенного договора уступки. Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора долевого участия не выполнил. До настоящего времени договор долевого строительства не был зарегистрирован. Истец направила претензию ООО «Салаир» о регистрации договора участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года. ООО «Салаир» 06.09.2022 составил соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2018 и выплатил истцу денежные средства, оплаченные объект долевого строительства в размере 2 724 200 рублей. Однако, с момента заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года до момента составления соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве прошло более 3-х лет, и рыночная стоимость квартир изменилась. Истцом произведен отчет об оценке рыночной стоимости <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент расторжения договора участия в долевом строительстве составляет 5 120 000 рублей. Таким образом, упущенная выгода истца составляет 2 395 800 рублей. Следовательно, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, что выразилось в разнице между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора ввиду вышеуказанных обстоятельств. С целью урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью квартиры. Ответчик получил претензию и пояснения не предоставил. Кроме того, вследствие причиненного ущерба истцу были причинены нравственные страдания. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и, соответственно, понесла расходы на юридические услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: упущенную выгоду в размере 2 395 800 рублей, неустойку в размере 494 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 9 449 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 24 копейки.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили что, ответчик, при подписании акта приема передачи ввел истца в заблуждение, заверив, что на основании имеющихся документов можно приступить к государственной регистрации права собственности. В результате обращения истца в регистрирующий орган, ей стало известно о том, что произвести регистрацию права собственности за истцом не представляет возможным по причине регистрации прав на спорный объект долевого строительства за третьими лицами. После того, как стало известно о невозможности регистрации права собственности на основании договора участия в долевом строительстве, ответчик предлагал другие квартиры на выбор истцу, однако, при проверке официальной информации в отношении жилых помещений выяснилось, что права на предложенные квартиры уже зарегистрированы за другими лицами. Истец полагает, что невозможность регистрации права собственности на приобретенное ей жилое помещение вызвана противоправными действиями ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, предъявленные требования не признает. Возражения по иску сводятся к тому, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора долевого участия, застройщик исполнил требование ФИО1 о возмещении денежных средств за объект долевого строительства, уплаченных истцом, а также дополнительно выплатил ФИО1 штрафную неустойку за расторжение договора. Требование о взыскании компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание то, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; расходы понесены по делу, не представляющему особых трудностей; как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих лиц в деле, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применение норм иностранного права; цена в договоре на услуги явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в отношении спорного объекта долевого строительства в 2016 году были заключены договор участия в долевом строительстве между ООО «Салаир» и ФИО6, а также договор уступки прав между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, которые на основании вступивших в законную силу решений суда признаны заключенными, однако, до настоящего времени право собственности за третьими лицами не зарегистрировано в связи с неправомерными действиями ответчика, который препятствует исполнению решений.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании принятие решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестре) и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В статье 18 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО СЗ «Салаир» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого согласно пунктов 2.1. и 2.2. являлось строительство Объекта: <адрес> Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-2830/2020, вступившим в законную силу договор участия в долевом строительстве от 30.03.2016 № 164 между обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Салаир» и ИП ФИО6 признан заключенным; признаны исполненными надлежащим образом возложенные обязательства по договору № 164 участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 года, заключенному между ИП ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Салаир» со стороны ИП ФИО6 в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 2 727 360 рублей.

03.04.2016 между ИП ФИО6, отдел продаж «Новострой», в лице директора ФИО6, ОГРН <***> и ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор уступки прав требования на вышеуказанный объект недвижимости, согласно условиям которого ИП ФИО6, отдел продаж «Новострой», в лице директора ФИО6, ОГРН <***> уступает права по договору № 164 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2016, контрагентом по которому является ООО «Салаир», ОГРН <***>. Предварительный договор уступки прав требования от 03.04.2016 подписан директором ООО «Салаир» ФИО9 и удостоверен печатью ООО «Салаир».

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-182/2020, вступившим в законную силу предварительный договор уступки прав требования от 03.04.2016 между ИП ФИО6, отделом продаж «Новострой», в лице директора ФИО6, ФИО3, ФИО4 признан заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

03 декабря 2018 года между ООО «Салаир» (далее - Застройщик) и ФИО8 (далее - Первый дольщик) был подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> предметом которого является вышеуказанный объект недвижимости.

Пунктом 9.26 договора предусмотрено, что застройщик гарантирует, что объект не заложен, не продан, не находится под арестом или запретом, свободен от каких-либо притязаний и прав третьих лиц.

Договор не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

30 июля 2019 года между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 03.12.2018 (далее - Договор цессии), который также не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1.2. Уступка прав по настоящему Договору является возмездной, в соответствии с чем, ФИО1 была оплачена ФИО8 сумма в размере 2 600 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

На странице 2 данного договора имеется подпись и печать ООО «Салаир» в лице директора ФИО9 с пометкой «Согласовано».

Не регистрацию названного договора истец обосновывает своей правовой неосведомленностью и введением ее в заблуждение цедентом, который уклонялся от совершения необходимых действий, ссылаясь на надуманные основания невозможности регистрации договора.

16 марта 2022 года был составлен акт приема-передачи, подписанный ООО СЗ «Салаир» в лице ФИО9 (имеется подпись и печать организации) и ФИО1, согласно которому ФИО1 передается в собственность объект, построенный на основании договора участия в долевом строительстве № 336 от 03.12.2018, по договору уступки прав требования от 30.07.2019 в виде <адрес>, присвоенный почтовый адрес объекта: <адрес>.

08 апреля 2022 года между ООО СЗ «Салаир» и ФИО1 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 336 от 03.12.2018, основными и значимыми изменениями которого явилась передача объекта Дольщику не позднее 31 декабря 2022 года, также было произведено изменение наименования Застройщика.

Согласно ответа Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 26.08.2022 за № 01-13/07370 при анализе сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества установлено, что по состоянию на актуальную дату в отношении объекта долевого строительства: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № имеется запись о регистрации Соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2022 в отношении ФИО3 и ФИО4, внесенная на основании: решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020, определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2021, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, предварительного договора уступки прав требования от 03.04.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Посредством поиска в ФГИС ЕГРН не удалось установить факта обращения ФИО1 с заявлением о регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства: <адрес>, местоположение: <адрес>

Также, согласно приложенным к обращению документам - Договору уступки прав требования от 30.07.2019 по договору участия в долевом строительстве № 336 от 03.12.2018 сторонами по сделке являются ФИО8 (Цедент) и ФИО1

В программном комплексе ФГИС ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО8 в лице представителя ФИО10 было подано заявление на регистрацию Договора участия в долевом строительстве. К данному заявлению был приложен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 336 от 03.12.2018. По результатам рассмотрения представленных документов государственным регистратором прав было вынесено решение о приостановлении, в дальнейшем решение об отказе в государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что по данным ЕГРН на указанный объект долевого строительства ранее уже был заключен договор уступки прав требования в отношении третьего лица.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

06 сентября 2022 года по соглашению сторон договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 336 от 03.12.2018 был расторгнут путём заключения между ООО СЗ «Салаир» (Застройщик) и ФИО1 соглашения о расторжении ДДУ № 336 от 03.12.2018.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства, оплаченные за объект долевого строительства в размере 2 724 200 рублей подлежат возврату в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Застройщик выплачивает дополнительную штрафную неустойку за расторжение договора в размере 775 800 рублей (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении от 06.09.2022, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Платежным поручением № 7-1 от 12.09.2022 подтверждается зачисление на счет истца суммы 3 500 000 рублей (2 724 200 + 775 800).

Согласно материалов, представленных по запросу суда ППК «Роскадастр», с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 336 от 03.12.2018 (ООО СЗ «Салаир» - ФИО8) ответчик и цедент по договору уступки обратились в регистрирующий орган лишь 08.04.2022 - после состоявшихся решений суда в отношении спорного объекта долевого строительства, о которых было известно ответчику, а также после фактической передачи объекта долевого строительства истцу – 16.03.2022.

Из содержания уведомлений регистрирующего органа, в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано по причине того, что по данным ЕГРН на вышеуказанный объект долевого строительства уже был зарегистрирован договор уступки прав требования в отношении третьего лица.

Неправомерные действия руководства ответчика по привлечению денежных средств, заключению договоров участия в долевом строительстве без соблюдения процедуры регистрации в отношении большого количества лиц в период с 2016 года по 2019 год, в том числе, в отношении третьих лиц, по спорному объекту долевого строительства были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 1-37/2022, приговор по которому до настоящего времени в законную силу не вступил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, имело для истца вынужденный характер, обусловленный неправомерными, откровенно недобросовестными действиями ответчика, поскольку для истца стала очевидной невозможность получения в собственность жилого помещения, на которое она рассчитывала при заключении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Наличие вины застройщика в неисполнение обязательств по передаче жилого помещения истцу также косвенно подтверждается тем, что при подписании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве застройщиком в пользу истца была выплачена штрафная неустойка.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже - п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 5 постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность жилого помещения. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Выплата денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве не освобождает ответчика от обязанности возмещения возникших по его вине убытков, наличие которых, а также вины ответчика доказано истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, представленного истцом рыночная стоимость квартиры на момент расторжения договора участия в долевом строительстве составляет 5 120 000 рублей.

Доказательств иной стоимости аналогичного жилого помещения ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 395 800 рублей (5 120 000 – 2 724 200) подлежат удовлетворению.

С целью урегулирования спора 10 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью квартиры.

Ответчик 17 октября 2022 года получил претензию, однако, в добровольном порядке, в десятидневный срок, то есть до 27.10.2022, не удовлетворил. Согласно ответа на претензию от 15.11.2022, ответчик ссылается на прекращение обязательств с истцом в связи с заключением соглашения и выплатой по нему денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае, учитывая, что передача объекта долевого строительства истцу стала объективно невозможной, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре вышеуказанного порядка расчета неустойки по аналогии с неустойкой, рассчитываемой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства как непригодного для проживания, то есть, в размере одного процента цены объекта долевого строительства.

По расчетам истца, за период с 28.10.2022 по 15.11.2022 (19 дней) размер неустойки, исчисленной на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве составит 494 000 рублей.

Возражений относительно расчетов истца ответчик не представляет, ходатайства о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не заявлено.

Суд признает расчет истца верным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, неурегулированной названным нормативным правовым актом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 469 900 рублей ((2 395 800 + 494 000 + 50 000) / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2022 и 22.08.2022, согласно которым ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В перечень услуг, оказываемых по договору входят: составление претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в неограниченном количестве судодней.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили претензию, исковое заявление с приложениями, направили его в суд, участвовали предварительном судебном заседании 07.03.2023, при рассмотрении дела по существу 13.04.2023.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы представительских расходов в размере 70 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 449 рублей за требования, превышающие 1 000 000 рублей (чек по операции от 15.11.2022).

Учитывая, что решение принято в пользу истца, указанная сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также при подаче иска истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в размере 509 рублей 24 копейки в пределах заявленных требований (259 рублей 24 копейки (квитанция от 14.11.2022) + 282 рубля 08 копеек (квитанция от 10.10.2022) = 541 рубль 32 копейки).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при цене иска до 1 000 000 рублей, в размере 13 500 рублей (13 200 рублей - государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 1 000 000 рублей + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства и рыночной стоимостью аналогичного объекта в размере 2 395 800 рублей, неустойку в размере 494 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 469 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2023г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1196/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-015826-19

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________