Дело № 2-2482/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г. Химки
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям кредитного договора <***> от , ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 138 498,79 рублей руб. сроком до с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом:
Транспортное средство: KIA XM FL (Sorento) год выпуска:2012, VIN .
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 1 889 022,51 руб., в том числе: основной долг: 1 138 498,79 руб., проценты: 750 523,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 645,11 руб., обратить взыскание на предмет залога: REF Залог \* MERGEFORMAT Транспортное средство: KIA XM FL (Sorento) год выпуска:2012, VIN , путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости 924 000 рублей..
Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT <***> от , ПАО «Плюс Банк» является кредитором, а ФИО2 должником.
Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 1 138 498,79 рублей руб. REF Срок_кредита \* MERGEFORMAT сроком до с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.
Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом:
REF Залог \* MERGEFORMAT Транспортное средство: KIA XM FL (Sorento) год выпуска:2012, VIN
Согласно оформленной закладной на квартиру в соответствии со ст. 77 Федерального закона от г. № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору.
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 1 138 498,79 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 1 889 022,51 руб., в том числе: REF Состав_долга_итоговый \* MERGEFORMAT основной долг: 1 138 498,79 руб., проценты: 750 523,72 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО "Плюс Банк" – удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по договору <***> от по состоянию на в размере 1889022,51 рублей, в том числе: основной долг – 1138498,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 750 523,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23645,11 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA XM FL Sorento VIN 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.
Исковые требования в части определения начальной продажной стоимости – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панферова Дарья Александровна
В окончательной форме принято
УИД 0
Дело № 2-2482/2022
Химкинский городской суд ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки , 141400тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16
ПАО "Плюс Банк"109004, г. Москва, ул. , д. 7, стр. 1почтовый 443013, , г. Самара, ул. , д. 4-А, стр. 1, оф. 5.20ФИО2141410, , <...>, кв. 128почтовый 142000, , <...>
2-2482/2022
№
2-2482/2022
На №
от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ПАО "Плюс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судья Панферова Дарья Александровна REF "Дело" \* MERGEFORMAT