№2а-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 04 сентября 2025 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием

представителя административного истца - адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение №808 и ордер №35 от 06 августа 2025 года по соглашению и действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика – главы администрации ГП «Поселок Усть-Мая» ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации ГП «Поселок Усть-Мая» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зварич С.И., действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к администрации ГП «Поселок Усть-Мая» о признании незаконным решения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения уведомления о планируемом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Мотивируя заявленные административные исковые требования тем, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 920+/-4 кв.м., ФИО2 приобрела согласно договору купли-продажи от 19 января 2024 года и зарегистрировала право собственности в ЕГРН 23 января 2024 года. 14 июля 2025 года с целью планируемого строительства жилого дома на своем земельном участке ФИО2 обратившись в администрацию ГП «Поселок Усть-Мая» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, получила 29 июля 2025 года оспариваемый отказ, т.к. земельный участок относится к виду зоны застройки Р-1 (зона размещения озелененных территорий общего пользования). Основанием принятия такого решения явилось то, что земельный участок в соответствии с изменениями в Генеральный план п.Усть-Мая утвержденного решением №27-3/2024 Усть-Майского поселкового Совета 5 созыва 27 очередной сессии от 12 июля 2024 года, расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Считает оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения уведомления о планируемом строительстве неправомерным, влекущим нарушение прав и законных интересов доверителя, поскольку ограничивает её право на пользование земельным участком.

В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания была размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайства о рассмотрении дела без её участия.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного истца - адвокат Зварич С.И. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, настаивала на удовлетворении административного иска. Кроме этого суду пояснила, что земельный участок оформлен в собственность административного истца и имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что публичные слушания были проведены без учета интересов собственников земельных участков. В ходе судебного заседания установлено, что изъятия земельного участка не планируется, а строительство комплексного развития территорий не захватывает земельный участок административного истца. Полагает, что строительство жилого дома не будет нарушать права и интересы иных лиц либо нарушать экологическую обстановку р.Алдан. Считает, что срок обращения в суд с административным иском не нарушен.

Представитель административного ответчика – глава администрации ГП «Поселок Усть-Мая» ФИО1, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления и полностью поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

Из представленного письменного возражения представителя административного ответчика следует, что административный иск не признают. Ссылаясь на то, что ФИО2 неоднократно представляла в администрацию за вх.№ от 05 марта 2025 года и за вх.№ от 14 июля 2025 года уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью получения разрешения на строительство на собственном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, администрацией в выдаче разрешения отказано по причине изменения в генеральном плане территориальной зоны, на которой расположен указанный земельный участок, с территориальной зоны Ж-1 «Для индивидуального жилищного строительства» на территориальную зону Р-1 «Зона размещения озелененных территорий общего пользования». Территориальная зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования зон рекреационного назначения в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для активного и пассивного отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом согласно ст.45 Правила землепользования и застройки п.Усть-Мая МО «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (далее ПЗЗ). Считают, что изменения ПЗЗ возможны как по инициативе физических и юридических лиц, так и по собственной инициативе органов местного самоуправления. При этом норм обязывающих орган местного самоуправления уведомлять собственников земельных участков и жилых помещений, о внесении изменений в ПЗЗ и Генеральный план нет.

Кроме этого представитель административного ответчика указала в своем возражении, что в нарушение ч.1 ст.219 КАС РФ административный истец свое административное исковое заявление подала в суд по истечении трёх месяцев со дня, когда стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Поскольку, первое решение администрации ГП «Поселок Усть-Мая» об отказе в выдаче разрешения уведомления о планируемом строительстве №1 от 10 марта 2025 года на указанном земельном участке получено ею 01 апреля 2025 года, дата поступления административного иска в суде 11 августа 2025 года, что указывает на пропуск срока обращения административного истца в суд. Просит в административном иске отказать.

(том 1 л.д.233-234)

Выслушав стороны и исследовав материалы административного дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл.22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений согласно пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч.9 ст.226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Так, положения ч.1 ст.51.1 ГрК РФ обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (ч.7 ст.51.1 ГрК РФ).

Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта ИЖС или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (п.1 ч.10 ст.51.1 ГрК РФ).

В соответствии с п.2 ч.10 ст.51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Согласно ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст.37 ГрК РФ).

Из исследованных материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером №, площадью 920+/-4 кв.м.

(том 1 л.д.46-47, 48-51, 88)

Согласно входящим штампам № от 05 марта 2025 года и за вх.№ от 14 июля 2025 года, ФИО2 в администрацию ГП «Поселок Усть-Мая» были поданы уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями уведомлений и схематичного изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.

(том 1 л.д.101-103, 104, 37-38, 108)

Решением от 01 апреля 2025 года за исх.№ и письмом от 29 июля 2025 года за исх.№ администрации ГП «Поселок Усть-Мая» ФИО2 отказано в выдаче разрешения уведомления о планируемом строительстве №1 от 10 марта 2025 года в предоставлении услуги на основании ПЗЗ утвержденным решением Усть-Майского поселкового Совета депутатов за №27/5-2024 от 12 июля 2024 года, поскольку планируемый к строительству индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № располагается на зоне застройки Р-1 (зона размещения озелененных территорий общего пользования). Также параметры минимальных отступов не соответствует правилам землепользования и застройки. Поскольку на схематичном изображении планируемого к строительству объекта капитального строительства отступы составляют 0,5 метров от красной линии улиц, когда минимальные требования составляют 5 метров. От границ земельного участка и смежного земельного участка заявителем запланировано 0,5 метров, когда минимальные требования составляют 3 метра.

(том 1 л.д.105, 109)

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ГП «Поселок Усть-Мая», в котором просила признать незаконными решения административного ответчика за исход.№ от 29 июля 2025 года об отказе в выдаче разрешения уведомления о планируемом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

(том 1 л.д.3-5)

Кроме этого судом установлено, что согласно письму с входящим штампом № от 17 марта 2025 года ФИО2 обращалась с заявлением в Комиссию о подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации ГП «Поселок Усть-Мая» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на данном земельном участке.

(том 1 л.д.106)

03 апреля 2025 года письмом за исход.№ администрацией ГП «Поселок Усть-Мая» ФИО2 было отказано в предоставлении указанной услуги на основании ПЗЗ п.Усть-Мая утвержденный решением за №27/5-2024 от 12 июля 2024 года, поскольку планируемый к строительству индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № располагается на зоне застройки Р-1 (зона размещения озелененных территорий общего пользования).

(том 1 л.д.107)

Так из материалов дела судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию ГП «Поселок Усть-Мая» по вопросу предоставления муниципальной услуги: «Рассмотрение уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с ч.7 ст.51.1 ГрК РФ срок рассмотрения уведомления составляет 7 дней, поэтому административным ответчиком нарушены сроки согласования уведомления.

При этом нарушение органом местного самоуправления сроков направления соответствующего уведомления и отказа в выдаче разрешения уведомления о планируемом строительстве не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, в котором проверяется законность действий органов местного самоуправления, выразившихся в приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Сторонами не оспаривается, что в месте размещения земельного участка административного истца ведется строительство гаража с разделением на жилое и не жилое помещение, номер объекту индивидуального жилищного строительства не присвоен, границы на местности не обозначены, координаты в государственный кадастр не внесены, право собственности не зарегистрировано, сервитут не установлен.

Из фрагмента основного чертежа генерального плана п.Усть-Мая и схемы развития территории и градостроительного зонирования п.Усть-Мая (том 1 л.д.89-90), предоставленного сторонами следует, что земельный участок административного истца входит в зону размещения озелененных территорий общего пользования и отнесен к виду территориальной зоны Р-1 выделенной для обеспечения правовых условий формирования зон рекреационного назначения в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для активного и пассивного отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом согласно ст.45 ПЗЗ п.Усть-Мая МО «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

(том 1 лд.190, 209)

Изложенные соотносится с понятием территории общего пользования, приведенным в п.12 ст.1 ГрК РФ, согласно которой территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом сложившейся планировки территории в силу требований п.4 ч.1 ст.34 ГрК РФ.

Отнесение земельного участка административного истца к землям общего пользования не является произвольным, т.к. как определение границ территориальной зоны производится с учетом сложившейся планировки территории.

Пунктом 4 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

С учетом этой нормы о недопустимости строительства новых объектов на земельном участке, не соответствующих градостроительному регламенту, администрацией ГП «Поселок Усть-Мая» правомерно направлены ФИО2 решения о недопустимости размещения указанного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Не оспаривая доводы административного истца о принадлежности ей земельного участка на праве собственности, следует принять во внимание положения ст.ст.1, 4 ГрК РФ, согласно которым основным принципом законодательства о градостроительной деятельности является единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, т.е. регулируемые отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, не зависят от субъектного состава собственности на земельный участок.

Проведение публичных слушаний 25 июня 2024 года без учета интересов собственника земельного участка, т.е. административного истца и внесение изменений в генеральный план территориальной зоны, на которой расположен указанный земельный участок административного истца, с территориальной зоны Ж-1 «Для индивидуального жилищного строительства» на территориальную зону Р-1 «Зона размещения озелененных территорий общего пользования» в месте планируемой застройки, на что ссылается представитель административного истца в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Проверяя доводы представителя административного истца о недопустимости представленных административным ответчиком возражений, в судебном заседании с участием сторон осмотрен акт обследования объекта от 03 сентября 2025 года по адресу: <адрес>, на бумажном носителе с приложенными фотографиями, из которых видно, что в месте расположения земельного участка административного истца производится строительство гаража, представляющее собой единое строение с разделением на жилую часть и на гараж.

(том 2 л.д.37, 38-46, 47)

Кроме того, согласно выписке и записям из ЕГРН от 13 августа 2025 года и ПЗЗ п.Усть-Мая, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в зоне «Р-1» - размещения озелененных территорий общего пользования. (том 1 л.д.53-80)

В зоне рекреационного назначения «Р-1» - размещения озелененных территорий общего пользования согласно п.1 ст.46.5 Правил землепользования и застройки на территории МО «Поселок Усть-Мая», утвержденных решением Усть-Майского поселкового Совета депутатов от 12 июля 2024 года №27-5/2024, условно разрешенные виды разрешенного использования не подлежат установлению. (том 1 л.д.209)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 01 апреля 2025 года за исх.№ и письмо от 29 июля 2025 года за исх.№ администрации ГП «Поселок Усть-Мая» о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, проверка возможности индивидуального жилищного строительства на земельном участке административного истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки п.Усть-Мая, утвержденными решением Усть-Майского поселкового Совета депутатов от 12 июля 2024 года №27-5/2024 и генеральному плану п.Усть-Мая произведена, что подтверждается материалами дела и актом обследования объекта от 03 сентября 2025 года составленного комиссионно по требованию суда. Поскольку предлагаемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства не соответствуют градостроительному регламенту, административному истцу ФИО2 обоснованно отказано в согласовании уведомлений, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о неправомерности действий администрации ГП «Поселок Усть-Мая» об оспаривании решения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что административным ответчиком не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации ГП «Поселок Усть-Мая» об оспаривании решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации ГП «Поселок Усть-Мая» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий К.А. Семенов