Решение по делу № 2А-2527/2024 от 06.02.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 года о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Дело № 2а-99/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-004881-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Боева И.В.

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 года о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.03.2024 года об оценке имущества, признании незаконным постановления от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Тверской области, Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, процессуальный статус которых, при рассмотрении дела был изменен со статуса заинтересованных лиц на статус соответчиков, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Каппа Трейдинг», оценщик ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, а в качестве соответчика начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области по делу № 2-2305/2023 от 15.12.2023 года по факту взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 440 994 рубля 44 копейки в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3248/24/69038-ИП. 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области по делу № 2-2304/2023 от 15.12.2023 по факту задолженности по кредитным платежам в размере 113672 рублей 96 копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3249/24/69038-ИП. 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области по делу № 2-2303/2023 от 15.12.2023 по факту задолженности по кредитным платежам в размере 113037 рублей 88 копеек в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3252/24/69038-ИП. 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области по делу № 2-2306/2023 от 15.12.2023 по факту задолженности по кредитным платежам в размере 111915 рублей 17 копеек в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3255/24/69038-ИП. 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка 73 Тверской области по делу № 2-2949-73/2023 от 27.10.2023 по факту задолженности по кредитным платежам в размере 39972 рублей 59 копеек в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3316/24/69038-ИП. 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области по делу № 2-4389/2023 от 31.10.2023 по факту задолженности по кредитным платежам в размере 257 807 рублей 57 копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54520/24/69038-ИП. Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3255/24/69038-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества 12.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль Hyundai Solaris 2012 г.в., г.р.з. Т864РА69, цвет красный гранат. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО4 Согласно отчета № 257/24 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, имущество оценено в 377 504 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 года приняты результаты вышеуказанной оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 года решено передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Тверской области для принудительной реализации на комиссионных началах, автомобиль Hyundai Solaris 2012 г.в., г.р.з. Т864РА69, цвет красный гранат. Согласно акта о передаче арестованного имущества на реализацию вышеуказанное имущество принято ООО «Каппа-Трейдинг». Из отчета о результатах реализации имущества № 545 от 16.07.2024 года следует, что имущество продано ФИО5 на основании договора купли- продажи № 69/01-93 от 15.07.2024. Указанные документы были получены административным истцом только после подачи заявления судебному приставу-исполнителю об их выдаче, а именно 25.07.2024 года, в связи с чем у заявителя отсутствовала фактическая возможность обжалования вышеуказанных документов.

Кроме того, имеющаяся у заявителя задолженность была погашена, согласно приложенных чеков: 1) 16.07.2024 на сумму 257807,57 р.; 2) 16.07.2024 на сумму 666264,15 р.; 3) 16.07.2024 на сумму 437755,11 р.; 4) 16.07.2024 на сумму 112207,54 р.; 5) 16.07.2024 на сумму 112837,98 р.; 6) 16.07.2024 на сумму 92812,06 р.; 7) 17.07.2024 на сумму 42477,04 р.

Заявитель считает вынесенное постановление об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен судебным приставом-исполнителем о проведении указанных исполнительных действий.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически заявитель не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и с учётом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2024 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.05.2024 года.

В судебном заседании ФИО1, заявленные административные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1,, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Каппа-Трейдинг» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагала, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя прав ФИО1, не нарушают. Также указала, что административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности решения суд обязан выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в частности, основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15-16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве установлена нормой ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с соглашением о взаимодействии Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов при обеспечении предоставления государственных услуг и исполнении государственных функций в электронном виде от 17.05.2011 №ИЩ-П13-10373/12/11-11 «Оператор обязуется осуществлять публикацию сведений об услугах, предоставленных Участником, на Едином портале в соответствии с Правилами размещения в федеральных государственных информационных системах «Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» и «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведений о государственных и муниципальных услугах (функциях), утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009г. №478».

Согласно ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов».

В соответствии с ч.1 ст.24 «Закона об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно материалам дела ФИО1 в рассматриваемый период был подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России в личный кабинет в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа - судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области по делу № 2-2305/2023 от 15.12.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 3248/24/69038-ИП, по делу № 2-2304/2023 от 15.12.2023 исполнительное производство № 3249/24/69038-ИП, по делу № 2-2303/2023 от 15.12.2023 исполнительное производство № 3249/24/69038-ИП, по делу № 2-2306/2023 от 15.12.2023 исполнительное производство № 3255/24/69038-ИП, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка 73 Тверской области по делу № 2-2949-73/2023 от 27.10.2023 исполнительное производство № 3316/24/69038-ИП, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области по делу № 2-4389/2023 от 31.10.2023 исполнительное производство № 54520/24/69038-ИП в отношении ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3255/24/69038-СД. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 11.01.2024 года и прочитаны пользователем 11.01.2024 года, о чем в информационной базе АИС ФССП России имеется соответствующая отметка. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.03.2024 года было также направлено ФИО1 в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и прочитано пользователем 12.03.2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются также скриншотами из программы АИС ФССП России, имеющимися в материалах дела. В срок для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного стороной административного истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, какие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года, и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из анализа ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках возбуждённых в отношении ФИО1 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные нормами действующего законодательства, действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, применялись меры принудительного исполнения. Направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также операторам сотовой связи в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества.

На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», Тверском филиале АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ярославского филиала (операционный офис «Тверской»), Банка ГПБ «ПАО», АО Банк «Русский Стандарт», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства: МЗСА 817717, 2021 г.в. г/н: №; Хендай Солярис, 2017 г.в. г/н № регион; Хендай Солярис 2012 г.в., г/н № регион. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из ответов Пенсионного фонда РФ сведений о трудоустройстве должника не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7).

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным пристав исполнителем 12.03.2024 г. наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство Хёндай Солярис, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № регион, цвет красный гранат. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества от 12.03.2024 года должник ФИО1 присутствовал при наложении ареста, получил на руки акт описи и ареста имущества, а также постановление о наложении ареста. Согласно акта наложения ареста (описи имущества) от 12.03.2024 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области в рамках сводного исполнительного производства № 3255/24/69038-СД с участием двух понятых в присутствии должника ФИО1, представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) произвела арест автомобиля Хёндай Солярис, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № регион, изъяв его у должника и передав его на ответственное хранение взыскателю. Предварительная стоимость данного автомобиля определена в сумме 700 000 рублей. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. 29.03.2024 года вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика, которая направлена в адрес ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана должником 30.03.2024 года. 06.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста оценщика и вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление было направлено ФИО1 посредствам почтового отправления, что подтверждается списком № 209 от 16.05.2024 года. 29.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области было вынесено постановление № 69038/24/192887 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление было направлено ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 11.06.2024 года. 08.07.2024 г. арестованное имущество передано торгующей организации ООО "Каппа-Трейдинг". 15.07.2024 года имущество продано, денежные средства полученные от реализации автомобиля в размере 377 504 рубля 00 копеек поступили на депозитный счёт Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, распределены на остаток задолженности и частично возвращены должнику.

Положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от 06.05.2024 года.

В данном случае суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления вынесены на основании отчета специалиста оценщика от 06.05.2024 года № 257/24, составленного компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете, а также в совершении дальнейших действий направленных на реализацию арестованного имущества, в том числе и вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.05.2024 года.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 06.05.2024 года, а также постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.05.2024 года действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет № 257/24 от 06.05.2024 года не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки и не мог вызвать у судебного пристава-исполнителя сомнений в его полноте и достоверности. В связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать, что представленный отчет не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не могут нарушать прав должника исполнительного производства.

Тот факт, что на дату вынесения настоящего решения после составления отчёта от 06.05.2024 года № 257/24 прошло более шести месяцев, законность постановлений судебного пристава-исполнителя не опровергает. На момент принятия оценки судебным приставом-исполнителем отчет имел юридическую силу.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий по возбуждённым в отношении него исполнительным производствам, а также о том, что о вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 года и от 29.05.2024 года ему не было известно, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 года о принятии результатов оценки было направлено ФИО1 посредствам почтового отправления, что подтверждается списком № 209 от 16.05.2024 года. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было направлено ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 11.06.2024 года.

Оспариваемые постановления также были получены административным истцом 25.07.2024 года после подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю, что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривалось. При этом ФИО1 был извещён о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также о действиях направленных на реализацию принадлежащего ему имущества в том числе и путём направления извещений (постановлений) посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг и ознакомлении его с ними. ФИО1 реализовал свое право обжалования постановления от 06.05.2024 года о принятии результатов оценки и постановления от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках настоящего дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в данной части.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в надлежащей форме. На момент вынесения постановлений задолженность ФИО1 не была погашена в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований в данном случае, отсутствует.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд для оспаривания постановления от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в связи со следующим.

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно материалам дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 года № 69038/24/192887 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах была направлена ФИО1 судебным приставом-исполнителем 29.05.2024 года посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана должником 11.06.2024 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес суда 01.08.2024 года (вх. № 25689), то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного законом. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что административным истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, и доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ФИО1 пропущен.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, поскольку факт получения/неполучения административным истцом копии постановления от 06.05.2024 года о принятии результатов оценки ранее 25.07.2024 года судом не установлен, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления от 06.05.2024 года о принятии результатов оценки административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФСП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 года о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 года о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья И.В.Боев