77RS0023-02-2023-004229-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2023

по иску ФИО1 к ООО ГИКБРЕИНС о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО ГИКБРЕИНС с требованиями о расторжении договора на оказание услуг по обучению, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование иска, что заключил с ответчиком договор-оферту на оказание услуг удаленного доступа к образовательной программе на факультете Пакет разработчик, оплатил полную стоимость обучения в сумме сумма и прошел 28 уроков. В связи с изменением графика работы и невозможностью в дальнейшем проходить обучение, истец обратился в ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов, однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем истцом заявлены указанные выше исковые требования (л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя (л.д.89,90).

Представитель истца по доверенности фио исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГикБреинс в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым извещением, представил письменные возражения по иску (л.д. 82-83, 91).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор публичной оферты оказания услуг удаленного доступа к образовательной программе на факультете Пакет Разработчик 06.08.2022г. Истец оплатил полную стоимость обучения в сумме сумма 06.08.2022, 06.09.2022 и 07.10.2022г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленным договором и квитанциями об оплате услуг (л.д. 12-42, 54-56).

Из искового заявления истца следует, что курс обучения в полном объеме истец не прошел, в связи с чем просил возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма

В своих письменных возражениях ответчик указал, что истцу был предоставлен доступ к 36 урокам, что подтверждается выпиской из CRM-системы (л.д. 85).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он выполнил свои обязательства в объеме предоставления ответчика доступа к 36 урокам, а отказ истца от пользования предоставленными услугами не является основанием для взыскания с ответчика внесенной оплаты в полном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд на основании указанных выше норм закона расторгает заключенный между сторонами договор на обучение и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально оставшейся части курса стоимость обучения, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма – (сумма : 283 х 36 = сумма), а также с учетом того, что денежные средства в размере сумма истцу были ответчиком возвращены, что не отрицал представитель истца в судебном заседании (л.д.98).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона, каких-либо нарушений обязательств, на которые указывается в п. 1 ст. 31 (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, нарушения сроков выполнения работ или отступления от условий о качестве выполненных работ), ответчик не допускал, следовательно, обязанность по выплате истцу неустойки на него возложена быть не может. У ответчика в связи с отказом заказчика возникло денежное обязательство возвратить неотработанную часть оплаты, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказом в возврате неотработанной части оплаты за обучение ответчик причинил истцу нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере сумма

Учитывая, что законные требования потребителя в досудебном порядке ответчиком были частично удовлетворены, суд взыскивает с него штраф, сумму которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере сумма, находя указанный размер штрафа соразмерным и достаточным для восстановления нарушенного права истца, а также с учетом компенсационной природы заявленного ко взысканию штрафа.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и фио (Исполнитель) был заключен договор оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по его спору с ответчиком в размере сумма (л.д.60-61). Стоимость услуг по договору договора истцом оплачена в размере сумма (л.д.52).

Взыскивая судебные расходы в размере сумма, суд считает их размер разумным с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, соответствующем удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО ГИКБРЕИНС договор на оказание услуг по обучению.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2023 года.